Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Herr Blumenbach nennt, Bildungstrieb“ 267 , beruft, dann liegt der Schluß nahe, daß dies als
implizite Kritik an Leibniz offizieller Lehre aufzufassen ist.
Eine weitere Quelle stellt der „Auszug aus Jordan Bruno von Nola. Von der Ursache, dem
Prinzip und dem Einen“ dar, welcher von Maimon unter dem allgemeinen Titel „Zur höhern
Erfahrungsseelenkunde“ und dem besonderen „Ueber die Schwärmerei“ 268 kommentiert
wird. 269 Wie bereits im vorhergehenden Kapitel kurz angedeutet, ist die Schwärmerei für
Maimon eine Seelenkrankheit, welche nicht unmittelbar die höheren Erkenntnisvermögen be-
treffen kann, da Verstand und Vernunft überhaupt nicht krank werden können. Die Schwär-
merei ist eine Krankheit der niederen Erkenntnisvermögen bzw. der Einbildungskraft, welche
in dem Trieb besteht, das „seiner Natur nach Unbestimmbare zu bestimmen (Ideen als reelle
Objekte darzustellen).“ 270 Die Schwärmerei ist daher ein „Trieb der produktiven Einbildungs-
kraft“ 271 , welche darin besteht, die Gegenstände der Metaphysik „durch allerhand Bilder faß-
licher zu machen“, was nach Maimon „eine unvermeidliche Verwirrung nach sich ziehet.“ 272
Das Problem von Brunos Pantheismus und der Lehre von der Weltseele allgemein ist daher
267
GW III, 292.
268
GW IV, 611.
269
Den Auszug entnimmt Maimon Jacobi (2000), 195-220, der ersten Beilage der zweiten Auflage von Jacobis
Beitrag zum Spinoza-Streit. Den Zweck der Übersetzung (und Paraphrasierung) von Brunos Schrift gibt Jacobi
folgendermaßen an: „Mein Hauptzweck bei diesem Auszug ist, durch die Zusammenstellung des Bruno mit dem
Spinoza, gleichsam die Summa der Philosophie des [En kai pan] in meinem Buche darzulegen. [...] Schwerlich
kann man einen reineren und schöneren Umriß des Pantheismus im weitesten Verstande geben, als ihn Bruno
zog.“ (159) Zum Umkreis der Debatte und den weiteren Implikationen der Tatsache, daß Maimon einen Text
kommentiert, der als Beispiel für die von Jacobi abgelehnte Lehre des Pantheismus herangezogen wird, siehe die
Diskussion über die Schädlichkeit des Pantheismus und der Schwärmerei weiter unten.
270
GW IV, 613.
271
GW IV, 613.
272
GW IV, 616. Siehe auch GW I, 29 f.: „Der Verstand sucht bloß zu fassen, die Einbildungskraft aber zu umfassen,
d.h. der Verstand sucht sich bloß die Entstehungsart eines Objekts begreiflich zu machen, ohne darauf zu
sehen, ob auch das Objekt, dessen Entstehungsart bekannt ist, von uns wirklich dargestellt werden kann, oder
nicht. Die Einbildungskraft hingegen sucht dasjenige, dessen Entstehungsart uns bekannt ist, in ein Bild als ein
Ganzes zu umfassen. Für den Verstand ist z.B. eine unendliche Reihe Zahlen, die nach einem bestimmten Gesetze
fortschreitet, eben so gut ein Objekt (dem durch dieses Gesetz bestimmte Eigenschaften zukommen) als eine
endliche Reihe, die nach eben diesem Gesetz fortschreitet. Für die Einbildungskraft hingegen ist zwar diese,
nicht aber jene ein Objekt, weil sie dieselbe nicht als ein vollendetes Ganze umfassen kann.“ (29 f.) Vgl. hierzu
die Stellen zur Einbildungskraft in Kant (2001), § 26, 114-122 [AA V, 251-257].
77