Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Mendelssohns heißt es im Anschluß an <strong>Maimon</strong>s Darlegungen zu Leibniz’ Harmonie der<br />
Identität:<br />
„Da aber aus der Natur eines unendlichen denkenden Wesens nothwendig folgt, daß seine Objekte<br />
eingeschränkt seyn müssen, (weil sie sonst nichts ausser ihm selbst seyn werden), so hat<br />
Leibniz guten Gr<strong>und</strong>, diese Objekte als Substanzen, nicht zwar als selbständige, wohl aber für<br />
sich bestehende Wesen zu denken, wodurch sein System von dem spinozistischen unterschieden<br />
wird.“ (<strong>Weltseele</strong>, 89)<br />
Diesen von Mendelssohn behaupteten <strong>und</strong> von <strong>Maimon</strong> an dieser Stelle übernommenen Un-<br />
terschied verlohnt es sich, näher anzusehen.<br />
3.2. <strong>Maimon</strong>s Kritik an Leibniz<br />
Mit dieser Charakterisierung <strong>und</strong> dem Unterschied von Selbständigkeit <strong>und</strong> Für-sich-Bestehen<br />
wiederholt <strong>Maimon</strong> wörtlich die Ausführungen Mendelssohns in den Morgenst<strong>und</strong>en. Men-<br />
delssohn war es dort darum gegangen, zwischen der Leibniz-Wolffischen <strong>und</strong> der Spinozisti-<br />
schen Philosophie einen Unterschied zu machen. Die betreffende Stelle in den Morgenstun-<br />
den lautet:<br />
„Allein wir unterscheiden das Selbständige von dem Fürsichbestehenden. Das Selbständige ist<br />
unabhängig <strong>und</strong> bedarf keines andern Wesens zu seinem Daseyn. Dieses also ist unendlich<br />
<strong>und</strong> nothwendig; das Fürsichbestehende aber kann in seinem Daseyn abhängig, <strong>und</strong> dennoch,<br />
als ein von dem unendlichen Wesen, vorhanden seyn.“ 250<br />
Wenngleich <strong>Maimon</strong> in der <strong>Weltseele</strong> diese Mendelssohnsche Distinktion als letztes Wort un-<br />
kommentiert stehen läßt, so können nicht nur implizite Argumente <strong>Maimon</strong>s aus der Weltsee-<br />
250 Mendelssohn (1979), 123. Zum Verhältnis von <strong>Maimon</strong> zu Mendelssohn siehe Gideon Freudenthal (2002);<br />
für den vorliegenden Zusammenhang besonders 376-380. Auf die Distinktion Mendelssohn geht gleichfalls<br />
Heydenreich (1789) ein: „Ich, <strong>und</strong> alle Geschöpfe, wir sind freylich von dem Selbständigen Wesen abhängig, allein<br />
wir bestehen doch für uns, haben unsere eigene Individualität.“ (125 f.) Das Argument des Selbstbewußtseins,<br />
das weiter unten noch zu behandeln sein wird, findet sich gleichfalls bei Heydenreich: „Bewußtseyn unsrer<br />
Selbst, Unk<strong>und</strong>e alles dessen, was außer demselben vorgeht, sagt uns doch wohl deutlich genug, daß wir nicht<br />
mit allen Dingen eins sind.“ (127) Vgl. Heydenreich (1789), 106 f., 149-159.<br />
73