Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Mendelssohns heißt es im Anschluß an Maimons Darlegungen zu Leibniz’ Harmonie der
Identität:
„Da aber aus der Natur eines unendlichen denkenden Wesens nothwendig folgt, daß seine Objekte
eingeschränkt seyn müssen, (weil sie sonst nichts ausser ihm selbst seyn werden), so hat
Leibniz guten Grund, diese Objekte als Substanzen, nicht zwar als selbständige, wohl aber für
sich bestehende Wesen zu denken, wodurch sein System von dem spinozistischen unterschieden
wird.“ (Weltseele, 89)
Diesen von Mendelssohn behaupteten und von Maimon an dieser Stelle übernommenen Un-
terschied verlohnt es sich, näher anzusehen.
3.2. Maimons Kritik an Leibniz
Mit dieser Charakterisierung und dem Unterschied von Selbständigkeit und Für-sich-Bestehen
wiederholt Maimon wörtlich die Ausführungen Mendelssohns in den Morgenstunden. Men-
delssohn war es dort darum gegangen, zwischen der Leibniz-Wolffischen und der Spinozisti-
schen Philosophie einen Unterschied zu machen. Die betreffende Stelle in den Morgenstun-
den lautet:
„Allein wir unterscheiden das Selbständige von dem Fürsichbestehenden. Das Selbständige ist
unabhängig und bedarf keines andern Wesens zu seinem Daseyn. Dieses also ist unendlich
und nothwendig; das Fürsichbestehende aber kann in seinem Daseyn abhängig, und dennoch,
als ein von dem unendlichen Wesen, vorhanden seyn.“ 250
Wenngleich Maimon in der Weltseele diese Mendelssohnsche Distinktion als letztes Wort un-
kommentiert stehen läßt, so können nicht nur implizite Argumente Maimons aus der Weltsee-
250 Mendelssohn (1979), 123. Zum Verhältnis von Maimon zu Mendelssohn siehe Gideon Freudenthal (2002);
für den vorliegenden Zusammenhang besonders 376-380. Auf die Distinktion Mendelssohn geht gleichfalls
Heydenreich (1789) ein: „Ich, und alle Geschöpfe, wir sind freylich von dem Selbständigen Wesen abhängig, allein
wir bestehen doch für uns, haben unsere eigene Individualität.“ (125 f.) Das Argument des Selbstbewußtseins,
das weiter unten noch zu behandeln sein wird, findet sich gleichfalls bei Heydenreich: „Bewußtseyn unsrer
Selbst, Unkunde alles dessen, was außer demselben vorgeht, sagt uns doch wohl deutlich genug, daß wir nicht
mit allen Dingen eins sind.“ (127) Vgl. Heydenreich (1789), 106 f., 149-159.
73