Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

nünftige) Seele weniger als die Aristotelische tabula rasa ist, da Alexander jegliche Assozia-
tionen von individueller Seelensubstantialität vermeiden möchte. Vielmehr handelt es sich bei
dem passiven Intellekt um den „unwritten aspect of the tablet“, um die „disposition [in the ta-
blet] for being written upon.“ 210 Es ist die aktive Vernunft als Formgeber, die sich der passi-
ven Vernunft als der Materie ‚einschreibt’. Die Gegenpartei hingegen behauptet, daß die
Formen gewissermaßen ‚eingewickelt’ in der Materie seien und auf Grund eines äußeren An-
lasses zur Erscheinung bzw. Auswicklung kämen. Der Formgeber wird in diesem Modell zum
bloßen „Signalgeber“ 211 . Maimon argumentiert in diesem Zusammenhang für die Lehre vom
aktiven Intellekt (Weltseele), der, um Maimonides ein weiteres Mal zu zitieren, dadurch be-
wiesen wird, „daß unser Denken aus dem Vermögen zur Wirklichkeit übergeht, sowie auch
dadurch, daß die Formen der werdenden und vergehenden Dinge vorhanden sind.“ 212 Hierfür
diskutiert Maimon zunächst die Positionen Lockes und Leibniz’ in der Streitfrage um die an-
geborenen Begriffe, um anschließend die jeweiligen Positionen zur Frage nach dem Verhält-
nis von Leib und Seele zu diskutieren. 213 Maimons Argumentationsziel ist es zu zeigen, daß
sowohl Locke als auch Leibniz in dieser Frage mit der Lehre von der Weltseele ‚vereinbar’
seien. 214 Der Untersuchung und Diskussion der zahlreichen Implikationen, die eine solche
210 Zit. nach Davidson (1984), 176.
211 Bloch (1985), 500. Man kann diese Position mit Platons Wiedererinnerungslehre in Verbindung bringen oder
aber wie Bloch diese Lehre auf Aristoteles zurückführen und als „Aristotelische Linke“ bezeichnen, vgl. hierzu
Bloch (1985), 493: „Diese Linie also, vom Aristotelischen Materie-Form-Begriff her, und ihr Effekt: die Aufhebung
der göttlichen Potenz selber in der aktiven Potentialität der Materie: das vorzüglich ist der Weg der Aristotelischen
Linken, mit Avicenna als nachantikem Merk- und Wendepunkt.“
212 Maimonides (1995), 2. Buch, 4. Kapitel, 46.
213 Vgl. Weltseele, 80: „Ich bemerke aber, daß diese Streitigkeit zwischen Locke und Leibniz über die angebohrnen
Begriffe und Wahrheiten, eine andere Streitigkeit über das Wesen von Seele und Körper, und ihr Verhältniß
zueinander, zum Grunde hat“. Auch Cassirer sieht diese Debatten (Zeugungslehre, Lehre von den angeborenen
Begriffe und Leib-Seele-Problem) miteinander verbunden: „Kehren wir nunmehr zu den metaphysischen Problemen
zurück, so sehen wir, wie durch die Grundlegung der Biologie zugleich die Hauptfrage nach dem Verhältnis
von Leib und Seele in eine neue Beleuchtung gerückt wird.“ (Cassirer [2001], 558; ferner: 558-563)
214 Schlette (1993) behauptet im Hinblick auf Maimons Weltseelenkonzeption: „Historisch ist hier zweifellos
manches unklar“. (179) Es wird sich jedoch herausstellen, daß Maimons Weltseelendebatte wesentlich gegen
Leibniz konzipiert ist, d.h. sich auf Äußerungen und Argumente Leibniz’ beruft, die dieser gegen die Lehre von
der Weltseele vorbringt. Wie noch ersichtlich wird, identifiziert Leibniz die Weltseele der peripatetischen Schule
(aktiver Intellekt) mit Platons und der stoischen Auffassung von der Weltseele, um im Anschluß daran zu zeigen,
daß seine Monadologie die Unhaltbarkeit der Lehre von der Weltseele beweise. Leibniz unterscheidet weiterhin
zwischen der Weltseele als Gott (Aristotelisch interpretiert wäre eine solche Position die Alexanders von Aphrodisias)
und der Weltseele als eine von Gott geschaffene Substanz (beispielsweise Avicenna, der behauptete, der
aktive Intellekt sei die zehnte Emanation Gottes): „Mehrere gingen sogar soweit zu glauben, Gott sei diese Welt-
58