Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Interesse an dem Begriff der Weltseele nicht durch Interesse an naturphilosophischen Speku-
lationen zu begründen. Neben der Diskussion von Epigenesis und Evolution lassen sich auch
nur zwei weitere Anwendungen der These von der Weltseele auf die Naturphilosophie bei
Maimon nachweisen. In Anlehnung an die Kritik der Urteilskraft behauptet Maimon in sei-
nem Brief an Kant vom 15. Mai 1790, daß die allgemeine Lehre von den Naturzwecken auf
ein gemeinsames Prinzip von Mechanik und Teleologie hinweise: „Dies beweiset also
nothwendig das Dasein eines allgemeinen Grundes der Verbindung dieser Formen unterein-
ander als besondere Zwecke zu einem Hauptzweck, und der Übereinstimmung der nach den
Naturgesetzen hervorgebrachten Objecte mit diesen Formen überhaupt“. 190 In der Weltseele
wird dieser Gedanke nicht weiter ausgeführt. Allein an die Wiedergabe von Kants Baum-
Beispiel aus der Kritik der Urteilskraft fügt Maimon folgende Behauptung an: „Hieraus erhel-
let, daß es eine und eben dieselbe Kraft seyn muß, die in ihren Wirkungen die Zwecke und
Naturgesetze verbindet.“ (Weltseele, 71) Damit verweist Maimon auf das „übersinnliche Sub-
strat der Natur“ 191 Kants, ohne jedoch weiter auf die dort geführte Diskussion einzugehen. 192
An einer anderen Stelle behauptet Maimon, die Lehre von der Weltseele sei nur eine „Erwei-
terung des schon längst in der Kosmologie für wahr angenommenen Satzes, daß nämlich die
Quantität der Bewegung (nach Kartesius) oder der Kraft (nach Leibniz) in der Welt immer
dieselbe bleibt“, und darin, so Maimon, „bestehet die wahre Seelenwanderung“ (Weltseele,
68). 193 Maimon scheint jedoch selbst nicht von dieser Erklärung überzeugt gewesen zu sein:
Beim Wiederabdruck der Weltseele im Philosophischen Wörterbuch ist diese Passage restlos
gestrichen.
is clear not only from Kant’s own opus posthumum, but in the speculations along those lines by that remarkable
Kantian Solomon Maimon in the early 1790s, which he published (‘Über die Weltseele’) and to which he sought
to draw Kant’s attention.“ (413)
190
GW VI, 431.
191
Kant (2001), § 78, 333 [AA V, 414].
192
Vgl. hierzu Förster (2002).
193
Zu Descartes und Leibniz in dieser Hinsicht vgl. McLaughlin (1993).
52