Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Interesse an Blumenbachs Bildungstrieb könnte also bei Kant und Maimon nicht verschiede-
ner sein. Während Kant auf Blumenbach zurückgreift, weil dessen Theorie mit Kants Meta-
physik und Theologie in Einklang zu bringen ist, so greift Maimon auf Blumenbach zurück,
um genau die These zu vertreten, die durch Kants „Ethikotheologie“ angegriffen wird: Pan-
theismus bzw. Panentheismus, in welchem für Gott, Freiheit und Seelenunsterblichkeit im
Sinne Kants kein Platz ist. Maimons Plädoyer für Maimonides’, Giordano Brunos und Spino-
zas Pantheismus bzw. Panentheismus in Auseinandersetzung mit Leibniz’ individuellen Sub-
stanzen ist Gegenstand des nächsten Kapitels, so daß an dieser Stelle nur die These weiter be-
legt werden soll, daß von Maimons Behandlung des Blumenbachschen Bildungstriebes nicht
auf ein biologisches bzw. naturphilosophisches Interesse Maimons geschlossen werden kann.
Wie noch auszuführen sein wird, ist Maimons Affinität zur Epigenesis-Theorie durch seine
Affinität zur Aristotelischen dynamis-energeia-Dichotomie begründet, sowie auch sein Inter-
esse an Blumenbachs generischer Präformation letztlich auf sein Interesse am Aristotelischen
Gattungsrealismus zurückgeführt werden kann.
Maimon behauptet am Ende der Weltseele, daß die Lehre von der Weltseele „von großen Nut-
zen zur Erweiterung unsrer Naturerkenntniß seyn muß, worüber ich mich bey einer andern
Gelegenheit näher erklären will“. (Weltseele, 92) Dieses Versprechen bleibt uneingelöst. Dies
scheint nicht an dem Begriff der Weltseele selbst zu legen, welcher durchaus am Ende des 18.
Jahrhunderts für die Naturphilosophie fruchtbar gemacht wurde, wie dies Schellings Von der
Weltseele von 1797 188 und selbst Kants Opus postumum 189 beweisen. Vielmehr ist Maimons
reflektierte Befürwortung der bürgerlichen Gesellschaft, die u.a. durch die Präformation der Gattung unterstützt
wird, zurückzuführen wäre.“ (McLaughlin [1982], 371)
188 Zu Schellings Weltseele siehe Schelling (2000), Jost (1929), Bach (2001), 253-261, Rudolphi (2001), 109-
126, sowie Tilliette (2004): „Die Idee der Weltseele, bereits durch Salomon Maimon unauffällig wieder in den
Umlauf gebracht, erfuhr damals einen beachtlichen Widerhall.“ (63)
189 Zur Weltseele bei Kant im Opus postumum siehe Lehmann (1969), 326-328, besonders 327: „Er [i.e. Kant;
F.E.] hat sich stets gegen den Pantheismus gewandt; man kann aber nicht behaupten, daß er im Nachlaßwerk den
Begriff der Weltseele nur konstruiert, um ihn zurückzuweisen.“ Lehman spekuliert über einen möglichen Einfluß
Schellings oder Maimons auf Kant. Vgl. hierzu weiterhin Düsing (1969), 143-205. Zammito (1992) weist ebenfalls
auf Maimon hin: „That the notion of Weltseele was of profound significance within Kantianism in the 1790s
51