Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

mindestens drei mögliche Interpretationsmöglichkeiten, diese als „essential force“, „an in-
dwelling vital force, soul or entelechy“ oder als „essential nature” 147 zu interpretieren. Ohne
hier zu entscheiden, wie diese Kraft von Wolff tatsächlich konzipiert wird, so kann referiert
werden, daß Blumenbach die vis essentialis als diejenige Kraft interpretiert, „wodurch der
Nahrungsstoff in die Pflanze oder in das junge Thier getrieben wird.“ (Bildungstrieb, 31) Die-
se ist nach Blumenbach zwar ein Teil des Bildungstriebes, nicht aber bereits der Bildungs-
trieb. 148
Zusammenfassend läßt sich Blumenbachs Epigenesis-Theorie wie folgt charakterisieren: Zu-
nächst geht sie von der Aristotelischen Unterscheidung von passiver Materie und aktiver
Form aus, um im Anschluß daran Entwicklung als durch einen Bildungstrieb gesteuert anzu-
sehen, der sich in den Funktionen Zeugung, Ernährung und Reproduktion ausdrückt. Jede
weitere Spekulation über den Bildungstrieb weist Blumenbach mit dem methodologischen
Hinweis auf Newtons Kraftbegriff zurück. In Opposition zur vis plastica, veranschaulicht an
der Auffassung Cudworth’, kann der Bildungstrieb Blumenbachs als immanente vitalistische
„1. Vis essentialis = essential force. Wolff had in mind a force analogous to the forces in physics, and was
suggesting that such a force acted as a causal agent to bring about the formation of the organism. The eighteenth
century preformationists took Wolff to mean this, and objected that it was inconceivable that a single force
would be equal to this task. […] 2. Vis essentialis = an indwelling vital force, soul or entelechy. If this was what
Wolff meant, then the explanation is not inadequate in the above way, although it would not be acceptable to the
majority of the eighteenth century naturalists. The theory would be similar to many which had been given in the
past, and somewhat like Turberville Needham’s theory of ‘vegetative force’. […] 3. Vis essentialis = essential
nature. On this view Wolff was simply not interested in giving a causal explanation of the phenomena. […] On
this third view, then, Wolff was concerned to derive the ‘formal’ principles of development from his study of the
phenomena. To put the difference in Aristotelian terms: construed in the second way the vis essentialis was a
(spiritual) ‘efficient cause’ of developmental changes—construed in this third way it was the ‘formal cause’ of
development.“ (Gasking [1967], 104)
147 Gasking (1967),104.
148 Herrlinger (1966), 19: „Vergleichen wir die Eigenschaften des Blumenbachschen Bildungstriebes mit der
Kraft Wolffs, so ist jener umfassender. Er schließt die Reproduktion, d.h. die Regeneration mit ein, und zwar ist
dies das eigentliche Wesentliche an ihm.“ Blumenbach äußert sich folgendermaßen zum Unterschied von Bildungstrieb
und wesentlicher Kraft: „Denn jene vis essentialis wodurch die Nahrungssäfte in die Pflanze gebracht
werden, zeigt sich auch bey den unförmlichsten, widernatürlichsten, wuchernden Auswüchsen der Gewächse,
(an Baumstämmen etc.) wo gar kein bestimmter Bildungstrieb statt hat. Eben so bey Mondkälbern etc. Umgekehrt
kan die vis essentialis bey schlecht ernährten organischen Körpern sehr schwach seyn, dem eigentlichen
Bildungstriebe übrigens unbeschadet u. s. w.“ (Bildungstrieb, 31 f.) Als Vitalisten verstehen Wolff Driesch
(1922), 35 und 43, Aulie (1961), 144 sowie Roe (2002), 103: „Never a total mechanist or an absolute vitalist,
Wolff attempted instead to steer a middle course between the reductionism of mechanism and the inexplicability
of vitalism.“ Als Mechanist beschreibt Wolff Breidbach (1999), II f., XXII f., XXIV, XXIX f.
42