Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

dessen, was ‚aus’ diesem durch das Wirken eines Tätigen gestaltbar ist.“ 53 Alles, was aus die-
sem passiven Möglichen entsteht, verdankt seine Wirklichkeit dem aktiven Prinzip und der
Tätigkeit der energeia. Die tätige Wirklichkeit erhält dabei den Vorrang 54 vor der Möglich-
keit, was bekanntlich in die Lehre des unbewegten Bewegers als reine Tätigkeit (actus purus)
mündet. 55
Dieses dichotomische Modell von dynamis und energeia, von Materie und Form, Passivität
und Aktivität beherrscht nun die gesamte sublunare Sphäre, die Sphäre des Werdens und Ver-
gehens. Es verwundert daher nicht, wenn Aristoteles in Über die Seele dieses Schema auf den
Prozeß vernünftiger (menschlicher) Erkenntnis anwendet. 56 Dort untersucht Aristoteles, „wie
sich denn das vernünftige (intellektive) Erfassen vollzieht“ 57 . Und so heißt es folgerichtig, daß
es auch für den Bereich der vernünftigen Erkenntnis eine Materie geben muß und andererseits
eine Form, „das Ursächliche und Wirkende, dadurch daß es alles wirkt“, denn diese Unter-
schiede „müssen auch in der Seele [....] vorliegen“ 58 . Im fünften Kapitel des dritten Buches
von Über die Seele heißt es daher auch:
53 Schlüter (1971), 136; vgl. Aristoteles (1975), 5. Buch, 2. Kapitel, 169 [226 a]: „Auch muß jedem Werdenden
und sich Wandelnden Stoff zugrunde liegen“; sowie Aristoteles (1975), 8. Buch, 5. Kapitel, 271 [255 b]: „Aber
es hat den Ursprung der Bewegung, freilich nicht des Bewegens und Wirkens, sondern des Erleidens.“
54 Vgl. Aristoteles (1975), 8. Buch, 7. Kapitel, 288 [261 a]: „Überhaupt ist das Werdende offenbar noch unvollendet
und erst auf dem Weg zu seiner Grundform, so daß der im Werdevorgang letzte Zustand dem Wesen nach
der frühere ist.“ Vgl. Pechmann (1999), 35 a: „Da die Materie als Stoff (hyle) bloß die Möglichkeit zu ihrer Veränderung
besitze, komme der energeia als dem tätigen Prinzip gegenüber der dynamis das zeitliche und wesensmäßige
Prius zu.“ Vgl. Stallmach (1959), 135: „Die Lehre vom Vorrang der Wirklichkeit vor der Möglichkeit“.
55 Vgl. Bloch (1985), 492: „Aristoteles hatte den Stoff als das ‚dynamei on’, das bloße In-Möglichkeit-Sein definiert,
als das an sich Bestimmungslose, das, wie Wachs, die Form passiv aufnimmt und sich abdrücken läßt. Die
Form (Zielursache, Zielgestalt, Entelechie) ist das einzig hierbei aktiv Wirksame; und die oberste Form, der
gänzlich stofffreie actus purus ist der Nus, der reine Denkgott.“ Vgl. ferner Bloch (1985), 153-155, 493, 500 f.
Die Unterscheidung von Evolutions- und Epigenesis-Theorie, welche weiter unten zur Sprache kommen wird,
beruht letztlich auf der unterschiedlichen Konzeption der Möglichkeit (Materie). Für die Epigenesis bedarf es einen
„Formgeber“ (Bloch [1985], 500), um die Entwicklung von der Möglichkeit zur Wirklichkeit zu erklären,
während die Evolution diesen als bloßen „Signalgeber eines ohnehin, ohne ihn zur Entfaltung Reifen“ (Bloch
[1985], 500) auffaßt.
56 Vgl. Seidl (1971), 117: „In Analogie zu allem wirklichen Seienden finden sich auch in der Seele [...] zwei
Prinzipien, ein stoffliches und ein wirkursächliches“.
57 Aristoteles (1995), 3. Buch, 4. Kapitel, 165 [429 a].
58 Aristoteles (1995), 3. Buch, 5. Kapitel, 171 f. [430 a]
23