Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

phie Maimons hervorgeht, daß ihn zahlreiche andere jüdische (und über diese islamische) Au-
toren beeinflußt haben. Genuin Aristotelische Lehren werden gleichfalls mit neuplatonischem
Gedankengut angereichert. Das zentrale Lehrstück, welches sowohl der Weltseele als auch
dem unendlichen Verstand als Vorbild dient, ist die Lehre vom aktiven und passiven Intellekt.
Diese auf Aristoteles’ Unterscheidung von passiver Materie (dynamis) und aktiver Form
(energeia) sowie seinen Gattungsrealismus zurückgehende Lehre kann gewissermaßen als ro-
ter Faden für die Betrachtung von Weltseele und unendlichem Verstand dienen: Es wird sich
zeigen, daß die Weltseele wie auch der unendliche Verstand dieselbe argumentative Funktion
erfüllen, nämlich die ‚mittelalterliche Perspektive’ des Objektiv-Allgemeinen gegen die ‚neu-
zeitliche bzw. moderne Perspektive’ des Subjektiv-Individuellen zu behaupten. Dabei ist die
Weltseele in erster Linie gegen Leibniz’ „Metaphysik des Individuums“ 31 gerichtet. Maimon
erneuert in der Weltseelendebatte Argumente der von Leibniz als Monopsychismus 32 be-
zeichneten und bekämpften Lehre, indem vom „Nus-Prinzip des Aristoteles“ her das Indivi-
duelle und Einzelne aufzulösen und „in ein umfassendes Prinzip des allgemeinen Seelen-
seins“ 33 zu integrieren bestrebt wird. Um Maimons Position in dieser Debatte als mittelalter-
lich zu kennzeichnen, sei auf eine so weite Definition wie die Burckhardts verwiesen, nach
dem das Mittelalter dadurch charakterisiert werden kann, daß der mittelalterliche Mensch sich
nur „als Rasse, Volk, Partei, Korporation, Familie oder sonst in irgend einer Form des Allge-
meinen“ 34 erkannte. Der Mensch, so Heimsoeth weiter, hält sich „vielmehr überall ans Gat-
31 Heimsoeth (1958), 193.
32 Der bekannteste Vertreter des Monopsychismus oder der Einseelenlehre im Mittelalter ist Averroes. Daß
Maimonides’ Lehre gleichfalls als Monopsychismus zu identifzieren sei, ist Renan (1866), 145 f., Weiß (1923),
CIX sowie Ivry (Ms.) zu entnehmen.
33 Heimsoeth (1958), 179.
34 Burckhardt (1994), 161: „Im Mittelalter lagen die beiden Seiten des Bewusstseins – nach der Welt hin und
nach dem Innern des Menschen selbst – wie unter einem gemeinsamen Schleier träumend oder halbwach. Der
Schleier war gewoben aus Glauben, Kindesbefangenheit und Wahn; durch ihn hindurchgesehen erschienen Welt
und Geschichte wundersam gefärbt, der Mensch aber erkannte sich nur als Rasse, Volk, Partei, Korporation,
Familie oder sonst in irgend einer Form des Allgemeinen. In Italien zuerst verweht dieser Schleier in die Lüfte;
es erwacht eine objektive Betrachtung und Behandlung des Staates und der sämtlichen Dinge dieser Welt überhaupt;
daneben aber erhebt sich mit voller Macht das Subjektive; der Mensch wird geistiges Individuum und erkennt
sich als solches.“ Eine Kritik dieser Standardinterpretation geben beispielsweise Cassirer (1994), I, 78 sowie
van Dülmen (2002), 9 und 15. Van Dülmen zeichnet weiterhin ein differenziertes Bild der „Entdeckung des
Individuums“ für den Zeitraum 1500 bis 1800. Für den vorliegenden Zusammenhang ist es jedoch unerheblich,
16