Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

der Einschätzung der Einbildungskraft. Maimon sieht im Anschluß an Kant und wie wohl nur
Fichte und Heidegger 519 nach ihm die Einbildungskraft als Fundament des endlichen Bewußt-
seins. Fichte versucht in der Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre zu zeigen, daß
„das ganze Geschäft des menschlichen Geistes von der Einbildungskraft ausgeht“ 520 . Ohne
diese „absolute Thätigkeit“ 521 , so Fichte, hätten wir „nicht eine einzige Vorstellung“ 522 . Fichte
bringt seine Einsicht auf die Formel: „Die Einbildungskraft produciert Realität“ 523 . Ohne die-
ses Vermögen läßt sich nach Fichte „gar nichts im menschlichen Geist [...] erklären“ 524 . Fich-
te versucht – wie Maimon – in der Einbildungskraft die „Basis alles Bewußtseins“ 525 aufzu-
zeigen. Daß beide dennoch so unterschiedliche Konsequenzen ziehen, erklärt sich aus den un-
terschiedlichen philosophischen Programmen, welche beide verfolgen. Während Fichte sich
als Vollender der Kantischen „Selbstphilosophie“ 526 sieht, so bleibt Maimon in der Bewertung
der Einbildungskraft dem Rationalismus Maimonides verpflichtet, wie der folgende Exkurs in
drei Punkten deutlich macht. Die abschließende Antwort Fichtes auf Maimons Auffassung der
Einbildungskraft kann schließlich zur Schlußsynthese führen, indem Fichte als das Gegenmo-
struirens nicht bewust ist, denn es ist ein nothw[endiges]. u. nicht mit Freiheit. Daher kommts daß wir die Objecte
als etwas ohne unser Zuthun vorhandnes ansehen, als etwas auser uns“. (GA IV, I; 212) Während also das absolute
Ich die Geschichte selbst schreibt bzw. konstruiert, so ist die Wissenschaftslehre die Geschichtsschreibung,
d.h. deren Rekonstruktion in der Reflexion: „Wir sind nicht Gesetzgeber des menschlichen Geistes, sondern
seine Historiographen; freilich nicht Zeitungsschreiber, sondern pragmatische Geschichtschreiber.“ (GA I,
2; 147) Für Maimon hingegen kann die Philosophie als Rekonstruktion diese ursprüngliche Konstruktion niemals
a priori rekonstruieren, eben darum, weil es nicht das Ich ist, das ursprünglich konstruiert, sondern die
Weltseele. Auch nach Maimon muß eine ursprüngliche Konstruktion (durch die Weltseele) angenommen werden,
diese ist jedoch nicht a priori zu rekonstruieren, sondern dient als Idee oder Hypothese für die einzelwissenschaftliche
Untersuchung.
519 Bekanntlich ist auch für Heidegger die Einbildungskraft die Wurzel von Anschauung und Verstand. Vgl.
Heidegger (1951), wo die Einbildungskraft als bildende Kraft beschrieben wird: „Die Einbildungskraft kann
demnach ein Vermögen des Bildens in einem eigentümlichen Doppelsinne genannt werden. Als Vermögen anzuschauen
ist sie bildend im Sinne des Bild- Anblick-) Beschaffens. Als ein auf Anwesenheit des Anschaubaren
nicht angewiesenes Vermögen vollzieht sie selbst, d.h. schafft und bildet sie das Bild. Diese ‚bildende Kraft’ ist
zumal ein hinnehmendes (rezeptives) und ein schaffendes (spontanes) ‚Bilden’.“ (119) Heidegger führt diese
Wurzel selbst „in die Verwurzelung dieser Wurzel zurück: zur ursprünglichen Zeit.“ (178) Vgl. hierzu auch Heidegger
(1977), 342. Die Verbindung von Einbildungskraft und Zeitlichkeit führt Maimon im Versuch, im Gegensatz
zu Heidegger, zu einem philosophischen Programm, das man (im Zusammenhang mit Maimons Differentialbegriff)
mit Gurwitsch – im Anschluß an Cassirer und Guéroult – als „Logisierung des Zeitlichen“ (Gurwitsch
[1974], 301) bezeichnen könnte.
520 GA I, 2; 415.
521 GA I, 2; 313.
522 GA I, 2; 415.
523 GA I, 2; 374.
524 GA I, 2; 353.
525 GA IV, 2; 224.
526 GA II, 3; 28.
147