Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

im Versuch die „Vereinigung der Kantischen Philosophie mit dem Spinozismo versucht“ 494 ,
worauf bereits Kant hingewiesen hat. 495
5.2. Einbildungskraft und das Problem von Subjektivität und Individualität
Bereits in seiner „Rezension des Aenesidemus“ geht Fichte von der grundlegenden Einsicht
aus: „die Vernunft ist praktisch“ 496 Wenngleich Fichte damit Kants Primat der praktischen
Vernunft und nicht Maimons Ideal der vita contemplativa folgt, so ist beiden Entwürfen die
formale Struktur des Strebens oder des Triebes gemein: Für beide besteht der Charakter des
endlichen Bewußtseins darin, „das Intelligible von sich selbst abhängig zu machen“ 497 . Der
Charakter des Ich ist „absolute[.] Selbstständigkeit“ 498 , welchen es nur unter der Preisgabe der
eigenen Bestimmung aufgeben kann. In den Aufzeichnungen „Practische Philosophie“ wird
der Gedanke des Strebens weiter ausgeführt. Dieser Gedanke ist für Fichte derart zentral, daß
er seine Philosophie eine „StrebungsPhilosophie“ 499 nennt. Im reinen Ich, so Fichte, ist dieses
Streben ‚aufgehoben’, da das reine Ich durch absolute Spontaneität oder Tätigkeit zu bestim-
494 GW III, 455 Anm. Maimon fährt dort fort, daß er „aber jetzt von der Unausführlichkeit dieses (einem jeden
Selbstdenker natürlichen) Unternehmens vollkommen überzeugt [ist], und [er] glaubt vielmehr die Vereinigung
der Kantischen Philosophie mit dem Humischen Skeptizismo bewerkstelligen zu können.“ (GW III, 455 Anm.)
In vorliegender Interpretation von Maimons Koalitionssystem impliziert diese Behauptung nicht, daß Maimon
seinen an Leibniz, Spinoza, Maimonides und Aristoteles orientierten Rationalismus aufgegeben habe. Das Zitat
besagt allein, daß er davon überzeugt ist, er könne eine Vereinigung der Kantischen Philosophie mit dem Humeschen
Skeptizismus bewerkstelligen. Seine rationalistische Grundposition kann durchaus weiterhin als focus
imaginarius dienen, wenngleich Maimon die Ansicht vertreten hat, daß man mit Kant und Hume in Einzelfragen
der Philosophie und den Wissenschaften besser vorwärts kommen könne. Maimon behauptet an der zitierten
Stelle nicht, er sei jetzt davon überzeugt, daß der Spinozismus unhaltbar und falsch sei und daß er sich um eine
Vereinigung von Kant und Hume bemühe, welche die einzig wahre philosophische Position sei. Maimon hat sich
weder von Kants kopernikanischer Wende, noch vom Primat der praktischen Vernunft überzeugen lassen. Und
Hume gilt Maimon gleichfalls nur im Kontext der Einbildungskraft als Autorität, wenngleich in Maimons philosophischer
Entwicklung mehr und mehr die Überzeugung Oberhand gewinnt, daß die Einbildungskraft für sämtliche
Erkenntnisgebiete eine konstitutive Rolle spielt. Vgl. hierzu Schrader (1983), Engstler (1990 b), Engstler
(1994) und Bonsiepen (2002).
495 In der Tat, so Kant, ist „Hrn. Maymons Vorstellungsart mit diesem [dem „Spinozism“; F.E.] einerlei und
könnte vortrefflich dazu dienen die Leibnizianer ex concessis zu widerlegen.“ (AA XI, 50)
496 SW I, 22.
497
SW I, 22.
498
SW I, 22.
499
GA II, 3; 265.
142