Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

5. Schluß
„LET thy Studies be free as thy Thoughts and Contemplations:
but fly not only upon the wings of Imagination“.
(Thomas Browne)
„Wer kann den Ausschweifungen der Einbildungskraft, wenn sie
nicht durch die Vernunft geleitet wird, Einhalt thun?“
(Salomon Maimon)
Die vorliegende Untersuchung zu den Begriffen Weltseele und unendlicher Verstand in der
Philosophie Maimons hat zu argumentieren versucht, daß in Maimons Gebrauch beider Be-
griffe ein an Maimonides und Spinoza orientierter Aristotelismus zum Ausdruck kommt, der
wesentlich gegen Leibniz’ Monadenlehre als „das klassische System des Individualismus“ 463
und gegen Kants „Selbstphilosophie“ 464 gerichtet ist. In der Weltseelendiskussion diente zu-
nächst Blumenbachs Epigenesis-Theorie als Argument gegen die (u.a. von Leibniz vertretene)
Evolutionstheorie. Es konnte gezeigt werden, daß Maimons Affinität zu Blumenbachs Theo-
rie der Epigenesis in der generischen im Gegensatz zur individuellen Präformation der Evolu-
tionstheorie zu sehen ist. Dabei identifiziert Maimon, entgegen der erklärten Absicht Blumen-
bachs, dessen immanenten Bildungstrieb mit der transzendenten Weltseele. Das hauptsächli-
che Interesse Maimons an der Verwendung der Lehre von der Weltseele wurde darin gesehen,
gegen Leibniz’ Monadologie einen Monopsychismus plausibel zu machen, der den Vorrang
463 Heimsoeth (1958), 188. Vgl. weiterhin: „Was Leibniz so für die Metaphysik des Individuums geleistet hat,
das ist von keinem Denker später übertroffen, ja eigentlich in seiner ganzen Bedeutung nie wieder recht gewürdigt
und verwertet worden.“ (Heimsoeth [1958], 193) Diese Interpretation, eine Standardauffassung der Philosophiegeschichtsschreibung,
formuliert bereits Schelling, der sich wiederum auf Friedrich Heinrich Jacobi beruft:
„Jacobi hat erwiesen, daß sein ganzes System vom Begriff der Individualität ausgeht und darauf zurückkehrt.“
(Schelling [1995], 275) In dieselbe Richtung interpretieren Leibniz Tymieniecka (1969), 220, Huber (1989), 326
f., Herring (1995), 4 f. und Gerhardt (1999), 134. Maimon hingegen sieht Leibniz’ „Metaphysik des Individuums“
(Heimsoeth [1958], 193) als esoterische Lehre, die nicht mit den (spinozistischen) Prämissen der Leibnizischen
Philosophie in Einklang zu bringen ist.
464 So der Ausdruck Fichtes für eine Philosophie, die den Ausgang von der transzendentalen Apperzeption
nimmt: GA II, 3; 28.
133