Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

platonische 445 Auffassung der mathematischen Konstruktion. 446 Für die allgemeine Antinomie
des Denkens Maimons heißt das nun, daß wir einerseits an der „Sinnlichkeit haften müssen,
um zum Bewußtsein“ (Versuch, 103 [183]) 447 der Gegenstände (als Vorstellungen) gelangen,
diese Gegenstände andererseits ihre Realität (als Darstellungen) allein durch den unendlichen
Verstand erhalten. Der endliche Verstand denkt alle seine Gegenstände (Vorstellungen) un-
vollständig. Der dritte Abschnitt des Versuches ist allein der Ausführung dieses Gedankens
gewidmet, indem eine sowohl „materielle“ (Versuch, 46 [75]) als auch „formelle“ (Versuch,
49 [80] Unvollständigkeit unterschieden und auf das Bewußtsein angewandt wird. 448 In der
Antwort findet sich eine treffende Zusammenfassung von Maimons Gedanken zur Antinomie
des Denkens, indem seine Synthese von Kants Bewußtseinstheorie mit der Lehre vom unend-
lichen Verstand treffend zum Ausdruck kommt.
„Denn das Denken überhaupt bestehet in Beziehung einer Form (Regel des Verstandes) auf
eine Materie (das ihr subsumirte Gegebne)[.] Ohne Materie kann man zum Bewußtseyn der
Form nicht gelangen, folglich ist die Materie eine nothwendige Bedingung des Denkens, d. h.
zum reellen Denken einer Form oder Verstandesregel muß nothwendig eine Materie, worauf
445 Zum mathematischen Platonismus vgl. Shapiro (2000), 7 f., 27 f. sowie Shapiro (1997), 15 f.: „Mathematicians
at work speak and write as if they perform dynamic operations and constructions. Taken literally, this language
presupposes that mathematicians envision creating their objects, moving them around, and transforming
them. In contrast to this dynamic picture, the traditional realist in ontology, or Platonist, holds that the subject
matter of mathematics is an indedependent, static realm. In a deep metaphysical sense, this mathematical realm
is eternal and immutable, and so the universe cannot be affected by operations, constructions, or any other human
activity.“ Während Shapiro den Unterschied zwischen Platonismus und Konstruktivismus in der statischen
und dynamischen Grundüberzeugung sieht, so kann dies für den vorliegenden Zusammenhang mit Maimons
Kant-Kritik als objektive (Maimon) und subjektive (Kant) Tätigkeit veranschaulicht werden. Siehe hierzu auch
Körner (1968), 19: „Eine Konstruktion ist nach Plato nur ein praktisches Hilfsmittel des Mathematikers oder ein
selbstgegebener Wegweiser für die Forschung.“
446 Zur mathematischen Konstruktion bei Kant und Maimon siehe Lachterman (1992) sowie Gideon Freudenthal
(Ms. b). Im Appendix seines Aufsatzes („Evidence that Maimon changed the body of the Transcendentalphilosophie
After Receiving Kant’s Letter”, [Ms. b], 87-90) versucht Freudenthal zu erweisen, daß die im Versuch
festzustellenden Widersprüche in Beziehung auf Maimons Beweis, daß die Linie die kürzeste Verbindung zweier
Punkte sei, darauf zurückzuführen sei, daß Maimon – auf Grund von Kants Brief an Herz vom 26. Mai 1789 –
seine Meinung geändert habe. Der Widerspruch ist also darauf zurückzuführen, um mit Maimonides zu sprechen,
daß „der Verfasser eine gewisse Meinung hat, von dieser aber später wieder abgekommen ist, desungeachtet
aber sein früherer Ausspruch zusammen mit dem späteren niedergeschrieben wurde.“ (Maimonides [1995], 1.
Buch, Vorwort, 20) Die Widersprüche in Beziehung auf die arithmetische Konstruktion sind wohl in derselben
Weise zu erklären, wenngleich hier die Ursache nicht bestimmt werden kann, welche Maimon dazu geführt hat,
seine Meinung zu ändern.
447 Das Denken ist nicht mehr zur unio mystica im Sinne der rationalistischen Mystik fähig, sondern es ist, wie
sich Heidegger ausdrückt, „eingesenkt in die durch die Sinnlichkeit betroffene, d.h. endliche Subjektivität des
Menschen.“ (Heidegger [1967], 462) Es wird sich gleich herausstellen, daß Maimon aus diesem Sachverhalt einen
gänzlich anderen Schluß als Heidegger zieht.
448 Vgl. Versuch, 46-50 [75-84].
126