Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
„Die Zahl 2 z.B: drückt ein Verhältnis von 2:1 aus, <strong>und</strong> zugleich das Objekt dieses Verhältnisses;<br />
<strong>und</strong> wenn dieses auch zur ihrem Bewußtsein, so ist es doch zu ihrer Realität nicht notwendig.<br />
Alle mathematischen Wahrheiten haben ihre Realität auch vor unserm Bewußtsein<br />
von denselben.“ (Versuch, 107 [190])<br />
Wenngleich <strong>Maimon</strong>s Argumentationsziel in dieser kurzen Passage nicht eindeutig zu<br />
bestimmen ist, 441 so wird doch klar ersichtlich, daß <strong>Maimon</strong> an dieser Stelle einen Unter-<br />
schied zwischen dem „Bewußtsein“ des Verhältnisses <strong>und</strong> dem Verhältnis an sich („Realität“)<br />
behauptet. 442 Es scheint sich also gegen die Auffassung der Arithmetik als analytische nicht-<br />
sinnliche Wissenschaft die Einsicht Kants durchzusetzen, daß selbst für die Arithmetik die<br />
sinnliche Anschauungsform der Zeit konstitutiv ist. 443 Im Gegensatz zu Kants konstruktivisti-<br />
scher Auffassung der Mathematik 444 , vertritt <strong>Maimon</strong>, nachdem er sich von der Kantischen<br />
These der konstitutiven Rolle der Anschauung in der Arithmetik hat überzeugen lassen, eine<br />
441 Fraglich ist, worauf sich das „dieses“ bezieht. Es kann sich nicht auf die Zahl als Verhältnis beziehen, da<br />
Verhältnisse sich nach <strong>Maimon</strong> nicht auf das Bewußtsein (endlicher <strong>Verstand</strong>), sondern auf die Realität (<strong>unendlicher</strong><br />
<strong>Verstand</strong>) beziehen. Es liegt nahe zu behaupten, <strong>Maimon</strong> habe an der Stelle die zeitliche Sukzession des<br />
Bewußtsein in der Konstitution der Zahlen von der eigentlichen nichtsinnlichen Struktur (reines Verhältnis) derselben<br />
unterscheiden wollen.<br />
442 Vor allem im Versuch findet man bei <strong>Maimon</strong> noch eine ‚zweifache Lehre’ vertreten: (1) die der Endlichkeit<br />
<strong>und</strong> Diskursivität des menschlichen <strong>Verstand</strong>es <strong>und</strong> die Annäherung an den (<strong>und</strong> Ähnlichkeit mit dem) unendlichen<br />
<strong>Verstand</strong> als Aufgabe sowie (2) die behauptete Identität des endlichen mit dem unendlichen <strong>Verstand</strong>. Es ist<br />
dies eine interessante Parallele mit <strong>Maimon</strong>ides, dessen Aussagen über das Verhältnis von endlichem <strong>und</strong> unendlichem<br />
<strong>Verstand</strong> gleichfalls widersprüchlich sind. Vgl. hierzu Pines (1979): „One of the most perplexing problems<br />
posed by the Guide of the Perplexed—and to my mind a f<strong>und</strong>amental one—relates to two apparently irreconcilable<br />
positions held by, or attributed to, <strong>Maimon</strong>ides. On the one hand, he sets very narrow limits to human<br />
knowledge; on the other, he affirms that man’s ultimate goal and man’s felicity consist in intellectual perfection,<br />
that is, in knowledge and contemplation (theoria).“ (83) Im Gegensatz hierzu vgl. Altmann (1987). Einen Überblick<br />
über die Debatte liefert Stern (2005), 115-129. Derselbe Widerspruch findet sich in Spinozas Ethik. Im 1.<br />
Buch, in der Anmerkung zum 17. Lehrsatz bemerkt Spinoza, daß der göttliche <strong>Verstand</strong> „von unserem <strong>Verstand</strong><br />
sowohl hinsichtlich des Wesens als auch hinsichtlich der Existenz verschieden“ (55) sei. Im Zusatz zum Beweis<br />
des 11. Lehrsatzes des 2. Buches heißt es hingegen, „daß der menschliche Geist ein Teil des unendlichen <strong>Verstand</strong>es<br />
Gottes ist.“ (137) Vgl. hierzu Pearson (1883), 341: „Curiously enough, while both <strong>Maimon</strong>ides and<br />
Spinoza strip God of all conceivable human characteristics, they yet hold it possible for the mind of man to attain<br />
to some, if an imperfect, knowledge of God, and make the attainment of such knowledge the highest good of<br />
life.“<br />
443 Siehe Friedman (1992): „Without the pure intuition of time, according to Kant, the basic idea <strong>und</strong>erlying the<br />
science of arithmetic, the idea of progressive iteration, could not even be thought or represented—whether or not<br />
this idea has a corresponding object or model.“ (122) Vgl. hierzu auch Martin (1972), 146: „Als die wesentlichen<br />
Charakteristika der Kantischen Synthesis in der Arithmetik haben wir herausgearbeitet: die Anschauung, die<br />
symbolische Konstruktion <strong>und</strong> die Erweiterung. Die Anschauung findet ihren wesentlichen Niederschlag in der<br />
Axiomatik. [...] Die reine Zeitanschauung ist die Quelle der Axiome; in der Zeit vollzieht sich die symbolische<br />
Konstruktion der Arithmetik <strong>und</strong> schließlich ist die Erweiterungsfähigkeit der Arithmetik ein zeitlicher Charakter.“<br />
444 Vgl. hierzu Shabel (1998) <strong>und</strong> Shabel (2002). Zur arithmetischen Konstruktion siehe beispielsweise Shabel<br />
(im Erscheinen), 13: „Importantly, Kant takes the content of the concept 12 to ‘arise’ from this intuitive computation:<br />
the construction and summing of the concepts comprising the subject concept is a process that generates<br />
the properties of that very concept, expressed in the predicate concept.“<br />
125