Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

„in zweierlei entgegengesetzten Rücksichten betrachtet werden kann und muß. 1) Als ein absoluter
(durch Sinnlichkeit und ihre Gesetze uneingeschränkter). 2) Als unser Verstand, seiner
Einschränkung nach. Er kann und muß daher nach zweierlei entgegengesetzten Gesetzen seine
Objekte denken.“ (Versuch, 127 [227])
Die Auflösung dieser Antinomie „ist aber nichts anders als die Idee des allervollkommensten
Denkvermögens, wozu wir uns immer nähern müssen bis ins Unendliche“ (Antwort, 245
[67]) 439 . Bei genauer Untersuchung des Versuches wie auch der Antwort läßt sich im An-
schluß an die „allgemeine Antinomie des Denkens überhaupt“ (Antwort, 241 [56]) und deren
Auflösung ein Widerspruch bzw. eine Entwicklung in Maimons System erkennen. Einerseits
behauptet Maimon anhand des Beispiels der arithmetischen Konstruktion (als Modus an-
schauenden Denkens im endlichen Verstand) , daß der endliche Verstand Teil des unendli-
chen Verstandes sei. Andererseits behauptet Maimon mit Kant, daß der „actus der Beziehung
der Objekte auf einander“ (Versuch, 67 [112]) „immer eine subjektive Einheit des Bewußt-
seins“ (Versuch, 67 [112]) voraussetzt. 440 Da wir als endliche Erkenntnisvermögen „in Anse-
hung der Begriffe, die wir erlangen können, an der Sinnlichkeit haften müssen, um zum Be-
wußtsein derselben zu gelangen“ (Versuch, 103 [183]), ist das Wissen als unendlicher Prozeß
zu beschreiben, das zu keinem Abschluß kommen kann: „Wir fangen also mit unserer Er-
kenntnis der Dinge von der Mitte an und hören wiederum in der Mitte auf.“ (Versuch, 190
[350]) Und in Beziehung auf die arithmetische Konstruktion heißt es in diesem Zusammen-
hang:
439 Siehe Antwort, 245 [67]: „Die Vernunft fodert, daß man das Gegebne in einem Objekte nicht als etwas seiner
Natur nach unveränderliches betrachten muß, sondern bloß als eine Folge der Einschränkung unsres Denkvermögens.
Die Vernunft gebietet uns daher einen Fortschritt ins Unendliche, wodurch das Gedachte immer vermehrt,
das Gegebne hingegen bis auf ein unendlich Kleines vermindert wird. Es ist hier die Frage nicht, wie weit
wir hierinn kommen können, sondern bloß aus welchem Gesichtspunkt wir das Objekt betrachten müssen, um
darüber richtig urteilen zu können.“ An dieser Stelle sei bereits ein Blick auf Fichte geworfen, dessen Verhältnis
zu Maimon im Schlußkapitel ausführlich zur Sprache kommen wird: „Zu dieser sonderbaren Art zu definiren
ließe sich vielleicht aus der reinen Mathematik (aus der Annäherung) ein Beispiel geben: es verhält sich, wie mit
der Annäherung zum untheilbaren; zum unendlich kleinen, zur Quadratur des Zirkels u.s.f. – Der Widerspruch
soll nie gehoben; aber er soll unendlich klein gemacht werden.“ (GA II, 3; 183 f.)
440 Vgl. Versuch, 221 f. [415]: „Ein Gedanke erfordert sowohl eine subjektive, als eine objektive (des Bewußtseins
und des Objekts) Einheit. Diese ist aber auch nur in Beziehung auf jene eine Einheit, indem es allerdings
denkende Wesen geben kann, die dasjenige, was ich als Bestimmung von etwas anderm, folglich in einer Einheit
mit demselben denke, anders denken“.
124