Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
4.4. Kants Stellungnahme <strong>und</strong> <strong>Maimon</strong>s allgemeine Antinomie des Denkens überhaupt<br />
In seinem Brief an Markus Herz vom 26. Mai 1789 geht Kant detailliert auf <strong>Maimon</strong>s Kritik<br />
im Versuch ein. Treffend charakterisisert Kant <strong>Maimon</strong>s Gr<strong>und</strong>lehre folgendermaßen: „Die<br />
Theorie des Hrn. Maymon ist im Gr<strong>und</strong>e: die Behauptung eines <strong>Verstand</strong>es (<strong>und</strong> zwar des<br />
menschlichen) nicht blos als eines Vermögens zu denken, wie es der unsrige <strong>und</strong> vielleicht al-<br />
ler erschaffenen Wesen ist, sondern eigentlich als eines Vermögens anzuschauen“. 433 Gegen<br />
eine solche Konzeption hatte sich Kant bereits in der Kritik der reinen Vernunft an zahlrei-<br />
chen Stellen ausgesprochen. Er dient geradezu als Negativfolie für Kants Konzeption des end-<br />
lichen diskursiven <strong>Verstand</strong>es. In der B-Deduktion kommt Kant an nicht weniger als an sechs<br />
Stellen auf die Konzeption eines anschauenden <strong>Verstand</strong>es zu sprechen 434 . Der <strong>Verstand</strong> ist<br />
diskursiv <strong>und</strong> daher verbindend <strong>und</strong> nicht schaffend. Der Gr<strong>und</strong>modus ist der der Synthesis<br />
(intellectus ectypus versus archetypus). Die Anschauung ist passiv <strong>und</strong> auf das Gegebensein<br />
der Materie angewiesen (sinnliche versus intellektuelle Anschauung). Daß es sich damit in der<br />
Tat so verhält, folgt Kant aus dem Begriff der transzendentalen Apperzeption: „Ich würde gar<br />
nicht einmal wissen können, daß ich sie habe, folglich würden sie für mich, als erkennendes<br />
Wesen, schlechterdings nichts sein“ 435 . Daraus folgt, „daß unsere Erkenntnis von Dingen<br />
selbst das der Erfahrung nur unter jenen Bedingungen möglich sei“. 436 <strong>Maimon</strong>, der wie gese-<br />
hen nicht von der Kantischen Rechtmäßigkeit, sondern vom Begriff der Gesetzmäßigkeit aus-<br />
geht, sieht sich hingegen genötigt, das Selbstbewußtsein nicht als den höchsten Punkt gelten<br />
zu lassen. Vielmehr wird die Genese des Bewußtseins aus der analytischen Einheit des unend-<br />
433<br />
AA XI, 51. In der Tat, so Kant, ist „Hrn. Maymons Vorstellungsart mit diesem [dem „Spinozism“; F.E.] einerlei<br />
<strong>und</strong> könnte vortrefflich dazu dienen die Leibnizianer ex concessis zu widerlegen.“ (AA XI, 50)<br />
434<br />
B 135, B 138 f., B 145, B 153, B 157 f., B 159. Vgl. hierzu <strong>und</strong> zum folgenden Förster (2002), besonders 177.<br />
435<br />
AA XI, 52.<br />
436<br />
AA XI, 52: „dagegen ich den Begriff von einem Objecte überhaupt (der im klärsten Bewußtsein unserer Anschauung<br />
gar nicht angetroffen wird) dem <strong>Verstand</strong>e, als einem besonderen Vermögen, zuschreibe, nämlich die<br />
synthetische Einheit der Apperception, durch welche allein das Mannigfaltige der Anschauung (deren jedes ich<br />
mir besonders immerhin bewußt sein mag) in ein vereinigtes Bewußtsein, zur Vorstellung eines Objects überhaupt,<br />
(dessen Begriff durch jenes Mannigfaltige nun bestimmt wird) zu bringen.“<br />
122