Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

4.4. Kants Stellungnahme und Maimons allgemeine Antinomie des Denkens überhaupt
In seinem Brief an Markus Herz vom 26. Mai 1789 geht Kant detailliert auf Maimons Kritik
im Versuch ein. Treffend charakterisisert Kant Maimons Grundlehre folgendermaßen: „Die
Theorie des Hrn. Maymon ist im Grunde: die Behauptung eines Verstandes (und zwar des
menschlichen) nicht blos als eines Vermögens zu denken, wie es der unsrige und vielleicht al-
ler erschaffenen Wesen ist, sondern eigentlich als eines Vermögens anzuschauen“. 433 Gegen
eine solche Konzeption hatte sich Kant bereits in der Kritik der reinen Vernunft an zahlrei-
chen Stellen ausgesprochen. Er dient geradezu als Negativfolie für Kants Konzeption des end-
lichen diskursiven Verstandes. In der B-Deduktion kommt Kant an nicht weniger als an sechs
Stellen auf die Konzeption eines anschauenden Verstandes zu sprechen 434 . Der Verstand ist
diskursiv und daher verbindend und nicht schaffend. Der Grundmodus ist der der Synthesis
(intellectus ectypus versus archetypus). Die Anschauung ist passiv und auf das Gegebensein
der Materie angewiesen (sinnliche versus intellektuelle Anschauung). Daß es sich damit in der
Tat so verhält, folgt Kant aus dem Begriff der transzendentalen Apperzeption: „Ich würde gar
nicht einmal wissen können, daß ich sie habe, folglich würden sie für mich, als erkennendes
Wesen, schlechterdings nichts sein“ 435 . Daraus folgt, „daß unsere Erkenntnis von Dingen
selbst das der Erfahrung nur unter jenen Bedingungen möglich sei“. 436 Maimon, der wie gese-
hen nicht von der Kantischen Rechtmäßigkeit, sondern vom Begriff der Gesetzmäßigkeit aus-
geht, sieht sich hingegen genötigt, das Selbstbewußtsein nicht als den höchsten Punkt gelten
zu lassen. Vielmehr wird die Genese des Bewußtseins aus der analytischen Einheit des unend-
433
AA XI, 51. In der Tat, so Kant, ist „Hrn. Maymons Vorstellungsart mit diesem [dem „Spinozism“; F.E.] einerlei
und könnte vortrefflich dazu dienen die Leibnizianer ex concessis zu widerlegen.“ (AA XI, 50)
434
B 135, B 138 f., B 145, B 153, B 157 f., B 159. Vgl. hierzu und zum folgenden Förster (2002), besonders 177.
435
AA XI, 52.
436
AA XI, 52: „dagegen ich den Begriff von einem Objecte überhaupt (der im klärsten Bewußtsein unserer Anschauung
gar nicht angetroffen wird) dem Verstande, als einem besonderen Vermögen, zuschreibe, nämlich die
synthetische Einheit der Apperception, durch welche allein das Mannigfaltige der Anschauung (deren jedes ich
mir besonders immerhin bewußt sein mag) in ein vereinigtes Bewußtsein, zur Vorstellung eines Objects überhaupt,
(dessen Begriff durch jenes Mannigfaltige nun bestimmt wird) zu bringen.“
122