Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Tätigkeit, in welcher Kant die Lösung der transzendentalen Deduktion sieht, ist nach Maimon
keine subjektive, sondern eine objektive. 431 Die spontane Tätigkeit erreicht nach Maimon das
Beweisziel der Deduktion nicht dadurch, daß diese in selbstreflexiver Struktur einem verbin-
dendem Subjekt zugerechnet werden kann, sondern vielmehr dadurch, daß in dieser Materie
und Form, Subjekt und Objekt ursprünglich identisch sind. Dadurch, und allein dadurch, kann
nach Maimon das Problem der Rechtmäßigkeit (quid juris) als Gesetzmäßigkeit (quid ratio-
nis) von Verbindung (Synthesis) überhaupt gelöst werden. Der unendliche Verstand kann da-
her als pantheistische Interpretation des aktiven Intellekts in der Auffassung Alexanders be-
zeichnet werden. Die Recht- und Gesetzmäßigkeit der Erkenntnisttätigkeit des endlichen
Verstandes bzw. des Bewußtseins ist folglich nicht durch das formalen Charakteristikum des
Selbst ausgezeichnet, sondern ergibt sich aus der Identität bzw. der Ähnlichkeit mit der Tätig-
keit des unendlichen Verstandes. Dadurch, und aus der Reflexion auf die Genese des Bewußt-
seins durch die Einbildungskraft, ergibt sich, daß das Modell unendlicher Verstand/endlicher
Verstand (Bewußtsein) analog zum Verhältnis aktiver Intellekt/passiver Intellekt aufzufassen
ist. Maimons unendlicher Verstand ist folglich wesentlich gegen Kants ursprüngliche Synthe-
sis des transzendentalen Subjekts gerichtet. Der höchste Punkt der Philosophie liegt nach
Maimon nicht in der transzendentalen Apperzeption und der damit einhergehenden koperni-
kanischen Wende, sondern ist grundsätzlich mit der antiken und mittelalterlichen Philosophie
zu bestimmen. Die bereits angesprochene Differenz von Identität und Ähnlichkeit des endli-
chen mit dem unendlichen Verstand ist für den Zusammenhang von Maimons Kant-Kritik
von keiner Bedeutung. 432
431 Genauer müßte man diese Tätigkeit als Subjekt-Objekt-Identität im Anschluß an Aristoteles’ Ausgang vom
Objekt her kennzeichnen, während Fichte im Gegensatz zu Maimon diese Tätigkeit in einer Subjekt-Objekt-
Identität im Anschluß an Kants Ausgang vom Subjekt her faßt.
432 Während diese Distinktion im Vorhergehenden in Rücksicht auf Aristotelisches und neuplatonisches Gedankengut
erklärt (bzw. der Ausblick auf die arithmetische und geometrische Konstruktion gegeben) wurde, so wird
diese im Schlußkapitel einerseits mit Spinozas Monopsychismus (Identität) und andererseits mit Leibniz’ Monadologie
(Ähnlichkeit) in Verbindung gebracht. Dies ist der Ort, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu diskutieren,
da dort die Frage nach dem Verhältnis von Weltseele (Spinoza gegen Leibniz) und unendlicher
Verstand (Leibniz gegen Kant) zur Sprache kommt.
121