Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Tätigkeit, in welcher Kant die Lösung der transzendentalen Deduktion sieht, ist nach <strong>Maimon</strong><br />
keine subjektive, sondern eine objektive. 431 Die spontane Tätigkeit erreicht nach <strong>Maimon</strong> das<br />
Beweisziel der Deduktion nicht dadurch, daß diese in selbstreflexiver Struktur einem verbin-<br />
dendem Subjekt zugerechnet werden kann, sondern vielmehr dadurch, daß in dieser Materie<br />
<strong>und</strong> Form, Subjekt <strong>und</strong> Objekt ursprünglich identisch sind. Dadurch, <strong>und</strong> allein dadurch, kann<br />
nach <strong>Maimon</strong> das Problem der Rechtmäßigkeit (quid juris) als Gesetzmäßigkeit (quid ratio-<br />
nis) von Verbindung (Synthesis) überhaupt gelöst werden. Der unendliche <strong>Verstand</strong> kann da-<br />
her als pantheistische Interpretation des aktiven Intellekts in der Auffassung Alexanders be-<br />
zeichnet werden. Die Recht- <strong>und</strong> Gesetzmäßigkeit der Erkenntnisttätigkeit des endlichen<br />
<strong>Verstand</strong>es bzw. des Bewußtseins ist folglich nicht durch das formalen Charakteristikum des<br />
Selbst ausgezeichnet, sondern ergibt sich aus der Identität bzw. der Ähnlichkeit mit der Tätig-<br />
keit des unendlichen <strong>Verstand</strong>es. Dadurch, <strong>und</strong> aus der Reflexion auf die Genese des Bewußt-<br />
seins durch die Einbildungskraft, ergibt sich, daß das Modell <strong>unendlicher</strong> <strong>Verstand</strong>/endlicher<br />
<strong>Verstand</strong> (Bewußtsein) analog zum Verhältnis aktiver Intellekt/passiver Intellekt aufzufassen<br />
ist. <strong>Maimon</strong>s <strong>unendlicher</strong> <strong>Verstand</strong> ist folglich wesentlich gegen Kants ursprüngliche Synthe-<br />
sis des transzendentalen Subjekts gerichtet. Der höchste Punkt der Philosophie liegt nach<br />
<strong>Maimon</strong> nicht in der transzendentalen Apperzeption <strong>und</strong> der damit einhergehenden koperni-<br />
kanischen Wende, sondern ist gr<strong>und</strong>sätzlich mit der antiken <strong>und</strong> mittelalterlichen Philosophie<br />
zu bestimmen. Die bereits angesprochene Differenz von Identität <strong>und</strong> Ähnlichkeit des endli-<br />
chen mit dem unendlichen <strong>Verstand</strong> ist für den Zusammenhang von <strong>Maimon</strong>s Kant-Kritik<br />
von keiner Bedeutung. 432<br />
431 Genauer müßte man diese Tätigkeit als Subjekt-Objekt-Identität im Anschluß an Aristoteles’ Ausgang vom<br />
Objekt her kennzeichnen, während Fichte im Gegensatz zu <strong>Maimon</strong> diese Tätigkeit in einer Subjekt-Objekt-<br />
Identität im Anschluß an Kants Ausgang vom Subjekt her faßt.<br />
432 Während diese Distinktion im Vorhergehenden in Rücksicht auf Aristotelisches <strong>und</strong> neuplatonisches Gedankengut<br />
erklärt (bzw. der Ausblick auf die arithmetische <strong>und</strong> geometrische Konstruktion gegeben) wurde, so wird<br />
diese im Schlußkapitel einerseits mit Spinozas Monopsychismus (Identität) <strong>und</strong> andererseits mit Leibniz’ Monadologie<br />
(Ähnlichkeit) in Verbindung gebracht. Dies ist der Ort, die Gemeinsamkeiten <strong>und</strong> Unterschiede zu diskutieren,<br />
da dort die Frage nach dem Verhältnis von <strong>Weltseele</strong> (Spinoza gegen Leibniz) <strong>und</strong> <strong>unendlicher</strong><br />
<strong>Verstand</strong> (Leibniz gegen Kant) zur Sprache kommt.<br />
121