Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
ein wesentlicher Unterschied unübersehbar. Während für Aristoteles <strong>und</strong> die mittelalterliche<br />
Aristotelische Tradition das erkennende Subjekt durch Passivität ausgezeichnet ist, so geht<br />
Spinoza ganz von dem Begriff einer Erkenntnistätigkeit aus. 421 Für die Aristotelische Wahr-<br />
nehmungs- <strong>und</strong> Erkenntnistheorie ist Erkenntnis als passive Aufnahme intelligibler Formen<br />
(durch den aktiven Intellekt) zu erklären, wohingegen Spinoza die Erkenntnistätigkeit in den<br />
Mittelpunkt seiner Theorie stellt. An die Stelle des Aristotelischen Formbegriffes ist bei Spi-<br />
noza der „Gesetzesbegriff der modernen Wissenschaft getreten“ 422 . Von der passiven Abbild-<br />
theorie Aristoteles kommt es bei Spinoza zur „autonomen Erkenntnislehre“ 423 . Julius Gutt-<br />
mann hat in diesem Zusammenhang nachgewiesen, daß trotz des unterschiedlichen Erkennt-<br />
nisideals bei Spinoza eine eindeutige Parallele zu Aristoteles zu Tage tritt.<br />
„Die rationale Erkenntnis unseres Bewußtseins ist kein Empfangen des Objekts, sondern wird<br />
aus der eigenen Erkenntnisgesetzmäßigkeit des Bewußtseins erzeugt. Doch ebendiese erzeugende<br />
Tätigkeit des Bewußtseins ist nur ein Teil des unendlichen göttlichen Erkenntnisprozesses.<br />
In unserem rationalen Erkennen wirkt Gott selbst, nicht als ein unserer Erkenntnis<br />
äußerliches Objekt[,] sondern als der innere Ursprung unserer Erkenntnistätigkeit, als der letzte<br />
logische Gr<strong>und</strong>, aus dem alle Ergebnisse unserer Erkenntnis hervorgehen. So sehr der veränderte<br />
Erkenntnisbegriff Spinozas das Verhältnis des Bewußtseins zu seinen metaphysischen<br />
Bedingungen umgestaltet, die Gr<strong>und</strong>anschauung des Aristotelismus, daß unsere Erkenntnis<br />
auf dem metaphysischen Zusammenhange des Bewußtseins mit dem allumfassenden göttlichen<br />
Intellekt beruht, bleibt auch für ihn unentbehrlich. Er muß diese metaphysische Annahme<br />
in seine Erkenntnistheorie einfügen, um die Korrespondenz von Erkenntnis <strong>und</strong> Wirklichkeit<br />
begreiflich zu machen.“ 424<br />
Spinoza, <strong>und</strong> <strong>Maimon</strong> folgt ihm hierin, ist mit der Aristotelischen Tradition darin einig, daß<br />
die Erkenntnistätigkeit keine Tätigkeit eines Subjekts im Sinne Kants ist, sondern die subjek-<br />
God having no spiritual transcendence, is not isolated from the sensible world. On the other hand, he is not simply<br />
identical with it.” (85) Kaufmann weist in diesem Zusammenhang auf die Unterscheidung Spinozas von natura<br />
naturata <strong>und</strong> natura naturans hin.<br />
421 Hierin besteht gleichfalls ein Unterschied zwischen <strong>Maimon</strong>s Auffassung des Subjekts im Zusammenhang<br />
mit der <strong>Weltseele</strong> <strong>und</strong> dem Subjekt im Zusammenhang mit dem unendlichen <strong>Verstand</strong>.<br />
422 Siehe Guttmann (1912), 516: „An die Stelle des aristotelischen Formbegriffes ist bei ihm der Gesetzesbegriff<br />
der modernen Wissenschaft getreten. Mit den Mitteln dieses Gesetzesbegriffes aber leistet er das Gleiche, was<br />
der Aristotelismus mit seinem Formbegriff geleistet hatte. In seinem System ist, wie die folgenden Ausführungen<br />
beweisen sollen, die Weltansicht des Arisotelismus in die Begriffsform der modernen Wissenschaft übertragen.“<br />
423 Guttmann (1912), 528.<br />
424 Guttmann (1912), 528. Dem letzten Satz ist zu entnehmen, inwiefern <strong>Maimon</strong> mit der Annahme eines unendlichen<br />
<strong>Verstand</strong>es die Probleme der transzendentalen Deduktion zu lösen gedachte.<br />
117