Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

ein wesentlicher Unterschied unübersehbar. Während für Aristoteles und die mittelalterliche
Aristotelische Tradition das erkennende Subjekt durch Passivität ausgezeichnet ist, so geht
Spinoza ganz von dem Begriff einer Erkenntnistätigkeit aus. 421 Für die Aristotelische Wahr-
nehmungs- und Erkenntnistheorie ist Erkenntnis als passive Aufnahme intelligibler Formen
(durch den aktiven Intellekt) zu erklären, wohingegen Spinoza die Erkenntnistätigkeit in den
Mittelpunkt seiner Theorie stellt. An die Stelle des Aristotelischen Formbegriffes ist bei Spi-
noza der „Gesetzesbegriff der modernen Wissenschaft getreten“ 422 . Von der passiven Abbild-
theorie Aristoteles kommt es bei Spinoza zur „autonomen Erkenntnislehre“ 423 . Julius Gutt-
mann hat in diesem Zusammenhang nachgewiesen, daß trotz des unterschiedlichen Erkennt-
nisideals bei Spinoza eine eindeutige Parallele zu Aristoteles zu Tage tritt.
„Die rationale Erkenntnis unseres Bewußtseins ist kein Empfangen des Objekts, sondern wird
aus der eigenen Erkenntnisgesetzmäßigkeit des Bewußtseins erzeugt. Doch ebendiese erzeugende
Tätigkeit des Bewußtseins ist nur ein Teil des unendlichen göttlichen Erkenntnisprozesses.
In unserem rationalen Erkennen wirkt Gott selbst, nicht als ein unserer Erkenntnis
äußerliches Objekt[,] sondern als der innere Ursprung unserer Erkenntnistätigkeit, als der letzte
logische Grund, aus dem alle Ergebnisse unserer Erkenntnis hervorgehen. So sehr der veränderte
Erkenntnisbegriff Spinozas das Verhältnis des Bewußtseins zu seinen metaphysischen
Bedingungen umgestaltet, die Grundanschauung des Aristotelismus, daß unsere Erkenntnis
auf dem metaphysischen Zusammenhange des Bewußtseins mit dem allumfassenden göttlichen
Intellekt beruht, bleibt auch für ihn unentbehrlich. Er muß diese metaphysische Annahme
in seine Erkenntnistheorie einfügen, um die Korrespondenz von Erkenntnis und Wirklichkeit
begreiflich zu machen.“ 424
Spinoza, und Maimon folgt ihm hierin, ist mit der Aristotelischen Tradition darin einig, daß
die Erkenntnistätigkeit keine Tätigkeit eines Subjekts im Sinne Kants ist, sondern die subjek-
God having no spiritual transcendence, is not isolated from the sensible world. On the other hand, he is not simply
identical with it.” (85) Kaufmann weist in diesem Zusammenhang auf die Unterscheidung Spinozas von natura
naturata und natura naturans hin.
421 Hierin besteht gleichfalls ein Unterschied zwischen Maimons Auffassung des Subjekts im Zusammenhang
mit der Weltseele und dem Subjekt im Zusammenhang mit dem unendlichen Verstand.
422 Siehe Guttmann (1912), 516: „An die Stelle des aristotelischen Formbegriffes ist bei ihm der Gesetzesbegriff
der modernen Wissenschaft getreten. Mit den Mitteln dieses Gesetzesbegriffes aber leistet er das Gleiche, was
der Aristotelismus mit seinem Formbegriff geleistet hatte. In seinem System ist, wie die folgenden Ausführungen
beweisen sollen, die Weltansicht des Arisotelismus in die Begriffsform der modernen Wissenschaft übertragen.“
423 Guttmann (1912), 528.
424 Guttmann (1912), 528. Dem letzten Satz ist zu entnehmen, inwiefern Maimon mit der Annahme eines unendlichen
Verstandes die Probleme der transzendentalen Deduktion zu lösen gedachte.
117