Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

ken ausgeht, „daß wir nämlich von den Dingen nur das a priori erkennen, was wir selbst in sie
hineinlegen.“ (B XVIII) 379 Kants Position geht also wesentlich von der ‚engsten Verbindung’
zwischen dem „Grundakt der synthetischen Gegenstandsbestimmung mit dem Gedanken ‚Ich
denke’“ 380 aus. Andererseits folgt daraus, daß dasjenige notwendig und allgemein gültig ist,
was der transzendentalen Einheit der Apperzeption gemäß ist. 381 Nach Maimon verstrickt sich
Kant allerdings beim Übergang vom Apriori zum Aposteriori in einen Zirkel. Das Problem
der Anwendung bzw. des Übergangs bleibt nach Meinung Maimons in der Philosophie Kants
ungelöst. Nach Maimon hingegen kann die transzendentale Deduktion als Frage nach der Ge-
setzmäßigkeit (quid rationis) der Synthesis von Verstandesbegriffen und empirischen An-
schauungen allein durch die Annahme einer absolut spontanen Tätigkeit gelöst werden. Im
Gegensatz zu Kant geht Maimon von einem unendlichen Verstand aus, welcher als der „inne-
re Ursprung unserer Erkenntnistätigkeit“ 382 aufzufassen ist. Das Problem der Anwendung
bzw. des Überganges kann nach Maimon allein die These der ursprünglichen Identität von
Subjekt und Objekt, von Materie und Form der Erkenntnis in einem unendlichen Verstand lö-
sen.
379 Denselben Nachdruck auf das Selbst findet man gleichfalls in Kants Opus postumum. Siehe beispielsweise:
„Daß wir nichts einsehen als was wir selbst machen können.“ (AA XXII, 82) Vgl. auch: „Wir machen alles
selbst.“ (AA XXII, 353)
380 Henrich (2004), 1400 f.: „Nun hat aber Kant den Grundakt der synthetischen Gegenstandsbestimmung mit
dem Gedanken ‚Ich denke’ zusammengebracht und aufs engste verbunden.“
381 Zöller (1984), 148: „Die ursprünglich im Zusammenhang der Selbstvergewisserung von Bewußtsein eingeführte
Apperzeptionseinheit soll jetzt für Objektivität aufkommen, soll ‚eine objektive Bedingung aller Erkenntnis
(sein), nicht deren ich bloß selbst bedarf, um ein Objekt zu erkennen, sondern unter der jede Anschauung stehen
muß, um für mich Objekt zu werden’ (B 138). Den Übergang vom allgemeinen Selbstbewußtsein zum möglichen
Gegenstandsbewußtsein erreicht Kant über die apperzeptive Bedingtheit aller Verbindung.“ Vgl. Zöller
(1984), 149: „Auf der Grundlage ihrer Bedingungsfunktion für den Begriff vom Objekt zeichnet Kant die transzendentale
Einheit der Apperzeption als ‚objektiv’ (B 139) aus und spricht ihr und ihr allein zu, ‚objektiv gültig’
(B 140) zu sein. (§ 18)“ (149)
382 Guttman (1912), 528. Guttmanns Analyse des Verhältnisses von subjektiver Erkenntnistätigkeit und objektiver
(absolut-spontaner) Tätigkeit ist seiner Analyse von Spinozas Aristotelismus entnommen. Die vorliegende
Arbeit wird Guttmann in zahlreichen Punkten folgen, so daß Maimons Kant-Kritik über Spinoza gleichzeitig auf
den (mittelalterlichen) Aristotelismus zurückbezogen wird.
106