Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

loß geschlossen werden.“ (Versuch, 114 [203]) 377 Daraus folgt für Maimon, daß mit dem
Problem des Gegebenen nicht gemeint ist, daß ein Ding an sich das Subjekt affiziert und der-
art das Mannigfaltige der sinnlichen Empfindung verursacht. Dem Bewußtsein erscheint
vielmehr etwas als gegeben, weil es sich dabei seiner eigenen Tätigkeit nicht bewußt ist. Das
Gegebene ist etwas, „dessen Ursache nicht nur, sondern auch dessen Entstehungsart (Essentia
realis) in uns, uns unbekannt ist, d. h. von dem wir bloß ein unvollständiges Bewußtsein ha-
ben.“ (Versuch, 223 f. [419]) Diese Unvollständigkeit einer Handlung oder Tätigkeit kann
dementsprechend als ein Leiden verstanden werden: „es heißt darum gegeben, weil dieses
Vermögen es nicht aus sich selbst, nach einer von ihm selbst vorgeschriebnen Art, hervor-
bringen kann, sondern es sich dabei bloß leidend verhält.“ (Versuch, 13 [13]) 378 In dem Ge-
brauch des Begriffes des Leidens und der zu Grunde gelegten Idee der Vereinigung Entge-
gengesetzter durch Quantifizierung zeigt sich bereits an, wie Maimon das Auftreten der Mate-
rie im Bewußtsein zu erklären versucht: durch die Annahme einer ursprünglichen Produktion
derselben. Das Problem der Materie führt auf eine Spontaneität, welche nicht aufnehmend-
verbindend, wie die Tätigkeit Kants, sondern ursprünglich-produktiv ist. Damit kann ineins
das Problem quid rationis geklärt werden, da sich bei einer solchen absoluten Spontaneität
das Problem des rechtmäßigen Beziehens von Materie und Form gar nicht erst stellt: beide
werden durch einen einzigen Akt geschaffen. Der Unterschied beider Theorien läßt sich daher
bereits folgendermaßen angeben: Kant beantwortet die Frage nach der Rechtmäßigkeit (quid
juris) der Synthesis von Verstandesbegriffen und empirischen Anschauungen mit der ur-
sprünglich-synthetischen Einheit der Apperzeption. Einerseits kann dadurch die Möglichkeit
von Erkenntnis a priori erklärt werden, da Kants ‚kopernikanische Wende’ von dem Gedan-
377 Maimon bezieht sich hierbei auf A 368: „Ich kann also äußere Dinge eigentlich nicht wahrnehmen, sondern
nur aus meiner inneren Wahrnehmung auf ihr Dasein schließen, indem ich diese als die Wirkung ansehe, wozu
etwas Äußeres die nächste Ursache ist. Nun ist aber der Schluß von einer gegebenen Wirkung auf eine bestimmte
Ursache jederzeit unsicher; weil die Wirkung aus mehr als einer Ursache entsprungen sein kann.“
378 Vgl. ebenfalls: „Der Idealist aber behauptet, das alles sei bloß Modifikation der Vorstellungskraft, obgleich es
nicht durch irgend eine Operation derselben (unserm Bewußtsein nach) hervorgebracht wird, folglich auch das
Gegebene keine Existenz an sich hat, die Vorstellungskraft selbst aber als Bedingung aller Existenz notwendig
existieren muß, und obschon sie selbst eine bloße Vorstellung ist, so ist diese doch zugleich das Ding selbst.“
(Versuch, 93 [163])
105