Weltseele und unendlicher Verstand - Salomon Maimon

Maimons Einwand gegen die Subsumtionslehre wird gegen Kroners Synthesislehre unter ver-
änderten Vorzeichen erneuert: Es ist die Frage nach der Rechtmäßgkeit der Synthesis, die
Maimon vorzubringen hat. Die Frage nach der Rechtmäßigkeit, dem „quid juris“ (A 84/B
116) der transzendentalen Deduktion, kann nach Maimon nicht durch den Hinweis auf das
Vermögen der transzendentalen Apperzeption bzw. der ursprünglich a priori synthetisieren-
den Tätigkeit gelöst werden. Quid juris im Verständnis Maimons ist gleichbedeutend mit
„quid rationis? weil dasjenige rechtmäßig ist was gesetzmäßig ist, und in Ansehung des Den-
kens ist dasjenige rechtmäßig, was den Gesetzen des Denkens oder der Vernunft gemäß ist“
(Versuch, 197 [364]). Daraus folgt nun die Frage nach der Gesetzmäßigkeit der Synthesis:
Welches Gesetz regelt die Verbindung von Verstandesbegriff und empirischer Anschauung?
Da der gegenstandsbestimmenden Tätigkeit nicht dabei zugesehen werden kann,
„wie sie bestimmte gegebene Momente anhand bestimmter Regeln [zu einer Erfahrung oder
empirischen Synthesis; F.E.] verbindet, sondern lediglich darauf geschlossen wird, daß überhaupt
eine derartige Tätigkeit stattfinden muß, läßt sich letzten Endes nicht sagen, welchem
Ereignis nach welcher Regel sein Ort im Verhältnis zu welchen anderen bestimmt wurde.“ 374
Maimons grundlegender Einwand erneuert sich unter veränderten Vorzeichen: Nach welchem
Gesetz wird die Empfindung a und b verbunden? Weshalb eignet sich die Verbindung von a
und c nicht zur Synthesis a priori? Welche Gesetze regeln die ursprünglich-synthetische Tä-
tigkeit? Die Rechtmäßigkeit im Sinne der Gesetzmäßigkeit der Synthesis kann also nicht in
der transzendentalen Apperzeption als dem Vermögen der transzendentalen Synthesis be-
gründet liegen. Selbst wenn es Kant gelungen sein sollte zu zeigen, daß Anschauung und
374 Krämer (1997), 279. Vgl. Allison (1983), 161: „The second and perhaps most problematic aspect of Kant’s
doctrine is the claim that the imaginative synthesis is governed by the categories. Why, after all, should the
imaginative activity have anything to do with the logical functions of judgment? I take this to be the most fundamental
question raised by Kant’s analysis. Only by establishing such a connection can Kant demonstrate the
connection between the categories and human sensibility that is needed for the explanation of the possibility of
synthetic a priori judgments. The issue is thus central to the whole program of the Critique. Unfortunately, Kant
seems to beg rather than to answer this question. Instead of providing an argument, he simply claims dogmatically
that the imaginative synthesis is an expression of the sponteniety [sic] of thought, that it determines inner
sense a priori in respect of its form, and that this determination is in accord with the unity of apperception.“
(161)
103