# Mit Erstsemester_innen Spezial # LiSAs - kritisches O ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

22 geistiges Eigentum und die Frage der Glaubwürdigkeit der Macht eines Staatsamtes, nach dessen Notwendigkeiten der Rahmen des eigenen Lebens festgelegt wird, ausgestattet ist, kommt jener Glaube einer ziemlich willfährigen Ermächtigung nahe. Statt aber diese Unzuständigkeitserklärung und Überantwortung des eigenen Willens an wählbare Politiker absurd zu finden, ist in einer Demokratie gewissenhafte Prüfung angesagt, wem zu glauben sei! Entschieden wird diese dumme Gewissensfrage anhand von Sympathiefragen. Darum, den richtigen Eindruck beim Volk zu machen, konkurrieren Politiker dann auch mit allen Techniken der Selbstdarstellung: mal präsentieren sie sich als guter und anständiger Bürger, z.B. als Familienmensch, lassen sich vom Volk ihre moralische Vortrefflichkeit und Vorbildhaftigkeit attestieren oder treten Bier trinkend als Mensch wie Du und Ich auf – um nach eingesammelten Sympathiepunkten das Gegenteil von volksnahem „auf-gleicher-Augenhöhe“, nämlich ein politisches Amt zu bekleiden. Anhand der eigenen moralischen Maßstäbe entscheidet sich der völkische Geist dann, dem einen oder anderen Vertrauen zu schenken – von wem er sich beherrschen lassen will. Mit der ganzen Darstellung als moralisch anerkannter Symphat macht sich ein Politiker beim Volk glaubwürdig. Wer am Ende viel Erfolg bei der Inszenierung als sympathische Politfigur hat, hat auch große Garantie für die Geltung als glaub- und vertauenswürdig! Und gerade dieses wichtige Vertrauen in seine Eignung als Person für das hohe Amt hat zu Guttenberg auf's Spiel gesetzt, auch wenn dies breiten Bevölke- rungsteilen nicht so ganz einzuleuchten schien. Der Aufruhr bei Wissenschaftlern, Presse und der politischen Konkurrenz hat ihn außerdem vom Amt des Verteidigungsministers, für das er ja eigentlich voll da sein soll, etwas abgehalten. Doch ein Politiker wäre keiner, wenn er nicht wie zu Guttenberg mit seiner „eindrucksvollen“ Rücktrittserklärung den Versuch unternehmen würde, seine Glaubwürdigkeit wiederherzustellen: „Der Grund [seines Rücktritts] liegt im Besonderen in der Frage, ob ich den höchsten Ansprüchen, die ich selbst an meine Verantwortung anlege, noch nachkommen kann.“3 Hohe Ansprüche hat der Mann – vor sich selbst, so dass Politik als Ausfluss persönlicher Tugend des werten Herren zu Guttenberg erscheint! Er trage eine amtsmäßige „Verantwortung, die möglichst ungeteilte Konzentration und fehlerfreie Arbeit verlangt“. „Ich habe, wie jeder andere auch, zu meinen Schwächen und Fehlern zu stehen.“ „Und mir war immer wichtig, diese vor der Öffentlichkeit nicht zu verbergen. Deswegen habe ich mich aufrichtig bei all jenen entschuldigt, die ich aufgrund meiner Fehler und Versäumnisse verletzt habe und wiederhole dies auch ausdrücklich heute.“ - Eine durch und durch ehrliche und reumütige Haut also, die – wie Du und Ich – eben auch nicht perfekt ist! Und noch eines: „Angesichts massiver Vorwürfe bezüglich meiner Glaubwürdigkeit ist es mir auch ein aufrichtiges Anliegen, mich an der Klärung der Fragen hinsichtlich meiner Dissertation zu beteiligen.“ Alle Achtung, der Liebe_r Tane Paul, es ist ja gar nicht so einfach in der Bremer Mensa noch einen Überblick über die unterschiedlichen "Informations"-materialien zu behalten, sei es nun links (meistens), oder leicht rechts (der RCDS traut sich auch manchmal noch), oder bemüht mittig. So habe ich Tante Paul mit der Ausgabe 3 zum erstem mal aktiv wahrgenommen ... insbesondere durch den Artikel ""Positiv" Rassismus". Ein interessanter Artikel, insbesondere fällt auf, dass es schwierig scheint die Grenze zu ziehen ab der Rassismus für den/die Autor_in Mann beweist Anstand! Und schließlich kann dann auch wieder die eigentlich wichtige „Arbeit“ an der Modernisierung der Bundeswehr zu einer allzeit, weltweit und schlagkräftig einsetzbaren Interventionsarmee für Deutschlands weltordnerische Ansprüche mit der Neubesetzung des Amts durch de Mazière – ohne störende Ablenkung des Amtsträgers – in aller Verantwortung „angepackt“ werden! 1 In diesem Text soll hauptsächlich die Absurdität geistigen Eigentums kritisiert werden. Angabe von Quellen und Zitation kann allerdings durchaus wissenschaftliche Berechtigung haben. So Wissenschaft sich um die Erklärung bisher Unerkannten bemüht, macht es Sinn zu kennzeichnen worauf man aufbaut und was an neuer Erkenntnis in Sachen Benutzbarkeit der Natur oder über gesellschaftliche Zusammenhänge hinzukommt. Auch mag es sinnvoll sein, bei empirischen Untersuchungen oder generell wenn es um die Nachvollziehbarkeit wissenschaftlicher Resultate geht nicht jedesmal auf's Neue z.B. die Methoden oder Ableitungsschritte darzulegen, sondern einfach einen Verweis auf ihre ausführliche Darlegung an anderer Stelle zu machen. 2 http: /www.spiegel.de/politik/ deutschland/0,1518,634044,00.html 3 Alle folgenden Zitate aus Guttenbergs Rücktritts-Rede. Junge Linke gegen Kapital und Nation www.junge-linke.org Gelesen, Nachgedacht, Kritisiert. In der letzten TantePaul Ausgabe gab es den von „Au“ verfassten Artikel „Positiv Rassismus“, zudem uns ein Leserbrief von Lukas erreichte. Da die TantePaul sich selbst auch als eine Plattform für Diskussionen versteht, drucken wir diesen Leserbrief gerne ab, wollen dies aber nicht kommentarlos tun. Um der Diskussion besser zu folgen, könnt ihr online unter: http://tantepaul. blogsport.de/images/Tantepaul3.pdf den betreffenden Artikel noch einmal nachlesen. Wir freuen uns über weitere Leserbriefe. Schreibt uns! TantePaul beginnt, wenn man schon vorsichtig sein muss, bei der Frage, woher jemand kommt!? Eine Erläuterung wäre hier sicher hilfreich gewesen. Ansonsten wird in dem Artikel ein schwieriges Thema angesprochen: Pauschalisierungen auf Grund eines begrenzten Erfahrungsschatzes sind immer gefährlich, und ab wann reicht die Erfahrung aus, um differenzierte Aussagen treffen zu können!? Und da fällt mir doch auf, dass dieser Artikel das Thema Rassismus mal wieder sehr eingeschränkt betrachtet: Rassismus wird fast immer nur im Bezug auf Menschen anderer Nationalität bzw. Herkunft aus einem anderen Land betrachtet. Wenn man jedoch ehrlich sein will, ist Rassismus doch
TantePaul Leserbrief 23 nicht darauf beschränkt. Rassismus ist Fremdenfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit ist Feindlichkeit gegenüber Andersartigen und anders Denkenden. Nun frage ich mich doch, wieso Tante Paul einerseits gegen den Rassismus gegenüber Menschen anderer Nationalität/Herkunft wettert, gleichzeitig aber den – ich nennen ihn mal „linken Rassismus“ - nicht anprangert, nein ihn gar noch selbst verbreitet? Denn wo ist der Unterschied, ob ich Menschen dunkler Hautfarbe als „Kanaken“ bezeichne, oder Polizisten als „Bullen“ (siehe Artikel „Bullerei auf der Praxisbörse“)? Ebenso taucht derartiger Rassismus in anderen linken Veröffentlichungen an der Uni auf: Ich erinnere mich zum Beispiel an eine Karikatur (ich weiß nicht mehr von welche Gruppierung sie veröffentlicht wurde) auf der eine Studentin abgebildet war, überall mit Aufschriften wie „Papa zahlt“ oder „mit dem goldenen Löffel“ versehen. Wo ist der Unterschied von Rassismus gegen Menschen die in einem anderen Land geboren wurden und Rassismus gegen Menschen die in ein anderes soziales Umfeld geboren wurden? Diese Tatsache und beinahe alle Artikel in Tante Paul zeigen (mal wieder) deutlich, dass „stark links“ und „stark rechts“ sich lediglich im konkreten Feindbild unterscheiden, aber beide ihre Wurzeln haben in Angst und Ignoranz gegenüber Andersartigen und Andersdenkenden. Ein ganz anderes Thema macht die Ignoranz und Intoleranz von Tante Paul auch deutlich: Der Artikel zum NPD Aufmarsch. Ich persönlich (und ich schätze da sind wir tatsächlich einer Meinung) finde es unglaublich traurig, dass es in Deutschland immer noch Menschen mit stark rechter Gesinnung gibt. Wenn es ein Land gelernt haben sollte, dann unseres. Gleichzeitig freut es mich, dass, wenn 150 Nazis kommen, 6.000 Menschen dagegen auf die Straße gehen (ich glaube das gibt es selten so stark in anderen Ländern) … noch besser wären natürlich 60.000. Trotzdem ist es ja nun so, dass die NPD zumindest öffentlich nicht z.B. gegen Gewalt gegen Ausländer aufruft. Ich kann die Meinung der NPD Anhänger nicht verstehen und nicht nachvollziehen. Genauso kann ich aber z.B. auch die Meinung von z.B. manchen extremen Umweltaktivisten, Wirtschaftsvertretern oder linken Gruppierungen nicht verstehen und nachvollziehen. Aber so lange sie sich öffentlich nicht wieder der Verfassung und Menschenrechten äußern hat jeder Mensch das Recht seine Meinung zu äußern und zu demonstrieren. Genauso haben die Gegner das Recht eine Gegendemonstration durchzuführen. Und gerade bei den Nazis ist es gut so, dass es die Gegendemonstranten gibt. Aber um den Willen der (Meinungs-)Freiheit in diesem Land ist es wichtig, dass auch die NPD ihre Meinung äußern darf und ggf. durch die Polizei geschützt wird, falls andere Gruppen diese Meinungsfreiheit unterbinden willen. Denn wie sagte Voltaire: „Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, dass Sie Ihre Meinung frei äußern können.“ Der Polizei und dem Staat nun vorzuwerfen, dass sie die Freiheit schützen, auch ungeliebte Meinungen zu äußern, zeigt, dass Tante Paul nicht wirklich an Freiheit, Gleichberechtigung und Demokratie interessiert ist, sondern bitte nur in dem Rahmen wie es Tante Paul in die Gesinnung passt. Nun ist diese Mail doch länger geworden als gedacht, ich hoffe es wirkt nicht zu sehr nach „auskotzen“ aber ich haben links-orientierten Menschen immer mehr Toleranz zugeschrieben als rechts-orientierten aber je mehr ich im Umfeld der Uni Bremen mitbekommen desto weniger glaube ich noch daran. Vielleicht habt Ihr Interesse an einer Stellungnahme, vielleicht auch nicht. Ich wollte das mal loswerden und das habe ich hiermit getan. Die Welt, ach nicht mal die den Campus der Uni Bremen werde ich damit verändern aber was solls …. Lukas Hei Lukas, schön, dass du dir die Zeit genommen hast, uns eine so lange Stellungnahme zu einem, bzw. mehreren Artikeln der Tant Paul zu schreiben. Beim lesen fielen uns allerdings viele Aspekte auf, die wir kommentierend anreißen möchten. Es gibt viele Begriffe und Definitionen von Rassismus. Für uns ist eine Form von Rassismus jedoch immer noch eine Benachteiligung bis hin zur Verfolgung von Personen auf Grund ihrer Herkunft bzw. ihrer Abstammung. Das hat aber wenig damit zu tun, was eine Person sich für eigenständige Gedanken macht. Du verwendest Rassismus wie einen recht breit gefassten Begriff, der jegliche Ablehnung gegen eine Person in Worte fasst. Die Bezeichnung eines/einer Polizisten_in als Bulle ist für dich somit genau das selbe wie die Beschimpfung eines people of colour als „Kanake“ . Wir sehen da einen gravierenden Unterschied: Als Polizist_in („Bulle“) wird niemand geboren, eine dunkle Hautfarbe ist jedoch ein Geburtsmerkmal, anhand dessen Rassist_innen den Wert eines Menschen beurteilen. Ein Bulle ist ein Teil der staatlichen Exekutive und ein Beruf, zu dem sich der jeweilige Mensch - aus welchem Grund auch immer – bewusst entschieden hat. Wenn du folgend behauptest es gäbe keinen Unterschied zwischen der geographischen Herkunft und der sozialen Herkunft, wirfst du zwei Sachen in einen Topf, die so nicht vergleichbar sind. Nach deiner Aussage müsste im Umkehrschluss die Zugehörigkeit zu einer ethischen Gruppe per se auch zu ökonomischen Wohlstand führen, wenn es sich dabei tatsächlich um das Gleiche handeln würde. Letztendlich wurde bei diesen Aussagen, wie „Papa zahlt“, wohl eher auf ökonomische Verhältnisse angespielt und nicht darauf, dass ein_e Student_in zufällig in ein wohlhabendes Elternhaus geboren wurde und deswegen diskriminiert werden sollte.In unserer gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft gibt es Reichtum nur für wenige auf Kosten der Mehrheit, denn für eine kleine Gruppe von Menschen, die in großem ökonomischen Wohlstand leben muss es eine große Gruppe von Menschen in ökonomischer Armut geben. Engagement gegen diese ungerechten Verhältnisse mit Rassismus gleichzusetzen ist unserer Meinung nach gefährlich und fehl am Platz! Dass du "stark links" und "stark rechts" gleichsetzt, können wir ebenfalls nicht unkommentiert stehen lassen. Natürlich sind die Begriffe "links" und "rechts" als Beschreibung einer politischen Einstellung völlig unzureichend, da sie ursprünglich lediglich die Sitzordnung in frühen Parlamenten aus Sicht des Parlamentsvorsitzenden beschreiben. Es gibt nicht „die Linke“ und „die Rechte“. Verkürzt wollen wir hier links mit progressiven, emanzipatorischen, freiheitlichen Ansprüchen gleichsetzen; rechts mit konservativen, reaktionären, faschistoiden, faschistischen, rassistischen, sexistischen Gedanken. Beide Richtungen können auch unterschiedlich ausgeprägt sein, von autoritär bis libertär, der Unterschied zwischen diesen "beiden Richtungen" sollte aber auffallen. Dabei wollen wir es an dieser Stelle auch belassen, eine genauere kritische Betrachtung dieser Begriffe, würde an dieser Stelle zu weit führen. (und müsste auf die Gleichsetzung von links und rechts im Zusammenhang mit der „Extremismusklausel“, die die politischen Extreme gleichsetzt und so die Motivationen und Absichten verkennt, eingehen) Warum wir z.B. auf Gegendemonstrationen zu Naziaufmärschen auch mehr Handlungen befürworten, als den Faschist_innen nur Plakate entgegenzuhalten, können wir dir erklären: In einer freien und gleichberechtigten Gesellschaft ist kein Platz für rassistische, nationalistische, sexistische, antisemitische und autoritäre Einstellungen geben, da so Strukturen erhalten bleiben, in denen sich Menschen über andere stellen und eine Gleichberechtigung unmöglich machen. Jeder ungestörte faschistische Aufmarsch gibt den politischen Kräften hinter den Aufmärschen das Selbstbewusstsein weiter für ihre menschenverachtende Ideologie einzutreten und noch weitere Aktionsformen zu wählen, wie etwa bei den Pogromen von Rostock-Lichtenhagen 1992.
Seite 1 und 2: Ausgabe Nr. 4, Mitte Oktober 2011 T
Seite 3 und 4: TantePaul Kurzgefasst 03 Kurzgefass
Seite 5 und 6: TantePaul Gremienarbeit - ein Erfah
Seite 7 und 8: TantePaul Ersti-Spezial 07 Liebe Er
Seite 9 und 10: TantePaul Uni-Dschungel 09 das Uni-
Seite 11 und 12: TantePaul Uni-Dschungel 11 beim Sek
Seite 13 und 14: TantePaul Kritische Orientierungs-W
Seite 15 und 16: TantePaul Kritische Orientierungs-W
Seite 17 und 18: TantePaul Geschichte der Uni Bremen
Seite 19 und 20: TantePaul Uni-Geschichte 19 derung
Seite 21: TantePaul und die Frage der Glaubw

# Mit Erstsemester_innen Spezial # LiSAs - kritisches O ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?