Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

32
1. Kapitel
Inhalte unseres inneren Raumes zu verstehen versuchen wenn wir sozusa
gen vom weißen Lichtstrahl des Projektors zu den Farben auf der Lein
wand übergehen.
Denn drittens sind die uns interessierenden fraglichen Zustände auch
Erlebnisse von Personen. Das heißt zuallererst: In ihrer Beschreibung müs
sen wir auf das jeweilige physische System als Ganzes rekurrieren. Gehirne
oder ihre Subsysteme sind keine Erlebnissubjekte, innere Erfahrungen kön
nen ihnen nicht zugeschrieben werden. Denn es ist niemals der visuelle
Cortex, der ein Farberlebnis hat kein von subpersonalen Beschreibungs
ebenen 16 erfaßter Gegenstand kann, so scheint es, als logisches Subjekt von
Erlebniszuschreibungen fungieren. Das Roterlebnis hat immer die Person
als Ganze. Außerdem besitzen und das ist wichtiger subjektive Zu
stände eine spezifische Form von Gehalt, die ich ab jetzt als ihren phäno
menalen oder qualitativen Gehalt bezeichnen werde. Es ist die Schmerz
haftigkeit von Schmerzerlebnissen oder die Qualität von Türkis in einem
visuellen Wahrnehmungserlebnis, die den Wesenskern, das eigentlich „Er
lebnishafte“ vieler unserer inneren Zustände ausmachen. Genau jener
Kern ist es, den uns eine überzeugende wissenschaftliche Theorie subjekti
ven Bewußtseins erklären müßte und esgibt starke Argumente dafür, daß
sie dies aus vielleicht prinzipiellen Gründen niemals könnte. Im vorletzten
Kapitel werden diese anti naturalistischen Argumente zum Gegenstand der
Überlegungen werden. Qualia mentale Zustände mit qualitativem Erleb
nischarakter bilden die dritte große Facette des philosophisch wissen
schaftlichen Problemkomplexes „Subjektivität“. Was ist das „Erlebnishaf
te“ an unseren inneren Erfahrungen, was müßte man eliminieren, um sie zu
blossen Informationsverarbeitungsereignissen zu machen, die auch in ei
nem Computer ablaufen können? 17 Warum genau würden wir von einer
16 Die Inkompatibilität von personalen und subpersonalen Beschreibungen informations
verarbeitender Systeme ist eine der wichtigsten neueren Varianten des Leib Seele Problems.
Daniel Dennett hat diesen Aspekt der Fragestellung seit 1969 in vielfältiger Weise immer
wieder analysiert; vgl. Dennett 1969, 1981, 1987. Diese begriffliche Inkompatibilität liegt der
nomologischen Inkommensurabilität des Mentalen zugrunde: Wir können keine detaillierten
Kausalketten über die Beschreibungsebenen hinweg verfolgen und keine strikten psychophysi
schen Gesetze formulieren. Vgl. Davidson 1970, Lanz 1989, Metzinger 1985. Die prominente
sten Versuche zur Lösung des Problems bestehen in dem Versuch, einen nicht reduktiven
Materialismus zu entwickeln, der keine strikten psychophysischen Gesetze mehr annimmt
und trotzdem die wesentlichen monistischen Intuitionen rettet. Kanonische Texte hierzu sind
Haugeland 1982 und etwa Kim 1978, 1979, 1982, vgl. aber auch Kim 1990.
17 Maloney argumentiert dafür, daß die intentionale Zustände begleitenden Qualia durch
die Syntax (also letztlich physikalische Eigenschaften) der von dem betreffenden Repräsenta
tionssystem eingesetzten tokens von „Mentalesisch“ also seines diskreten internen Codes
konstituiert werden. „To use a mentalese token embodied as a token of a specified physical type
is to experience the phenomenological qualia associated with the occurrence of the thought
employing that mentalese token. So, given this hypothesis, the syntax, not the semantics, of
mentalese terms constitutes the qualia of the thoughts deploying those terms.“(Maloney 1985:
31) Dieser Gedanke weist auf der Grundlage einer grundverschiedenen Theorie mentaler
Repräsentation Ähnlichkeiten zu der von mir vorgeschlagenen Hypothese bezüglich des
Formats mentaler Präsentate auf. Vgl. Abschnitt 2.1.3.