Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

Auf dem Weg zu einer neuen Theorie des Geistes 29
Performanzebene unsere Intuitionen ins Wackeln zu bringen, dürfen wir
eines nicht vergessen: Das System wird niemals wirklich verstehen, was der
Unterschied zwischen Wachen und Schlafen ist . . .“
Unangenehm würde die Situation erst, wenn einer unserer künstlichen
kognitiven Agenten (in der ihm eigenen sachlichen Art und Weise) erwi
dert:„Aberihrwißtesjaselbst gar nicht!“ Wenn ein künstliches System uns
in eine Diskurssituation zwingt und rational für seine eigene Theorie des
Geistes zu argumentieren beginnt, dann wären wir gezwungen, ihm zu
zeigen, daß der Term „Bewußtsein“ einen sinnvollen Platz in einer wissen
schaftlichen Taxonomie psychischer Zustände einnimmt, die der seinigen
überlegen ist. Sollte uns dies nicht gelingen 11 , müßten wir uns auf außerwis
senschaftliche Erkenntnisquellen berufen und sagen: „Was Bewußtsein ist,
ist evident. Alle bewußten Wesen zu denen Du nicht gehörst wissen,daß
sie bewußt sind und verstehen sofort, was mit diesem Ausdruck gemeint
ist.“ Bestimmt würden an diesem Punkt eine Reihe materialistischer Philo
sophen die Solidarität aller biologischen Wesen durchbrechen und mit dem
Stolz der Ketzer verkünden, daß auch sie noch nie verstehen konnten, was
es eigentlich heißt, daß sie „Bewußtsein“ besitzen sollen. Wollte man eine
solche unheilige anti cartesianische Allianz erfolgreich zurückschlagen, so
müßte man überzeugend darlegen können, daß das, was wir alle immer
schon ganz selbstverständlich als unser Bewußtsein bezeichnen, ein reales
Phänomen ist, dem eine präzise Position innerhalb einer naturalistischen
Theorie des Geistes zugewiesen werden kann.
Dies mag sich als ein schwieriges Projekt herausstellen. Wenn wirklich
ist, was wirkt, dann könnte sich herausstellen, daß Bewußtsein bestenfalls
ein Epiphänomen 12 ohne kausale Wirksamkeit ist. Denn kausale Erklärun
11 Wenn es uns (bereits vorher)gelingt, dann werden wir diese wissenschaftliche Einsicht in
das Wesen der Bewußtheit prinzipiell auch technologisch umsetzen können. Karl Popper
verleiht dem mit dieser Einsicht verbundenen konservativen Unbehagen Ausdruck, indem er
schreibt: „Turing (1950) sagte es einmal ungefähr so: Gib genau an, worin deiner Meinung nach
ein Mensch einem Computer überlegen sein soll, und ich werde dir einen Computer bauen, der
deinen Glauben widerlegt. Wir sollten Turings Herausforderung nicht annehmen, denn jede
hinreichend genaue Bestimmung könnte prinzipiell zur Programmierung eines Computers
verwendet werden.“ (Popper ⁄ Eccles 1982: 257)
12 Eine gute Analyse der Problematik bietet Peter Bieri in „Trying out Epiphenomenalism“
an; vgl. Bieri 1990. Eines der zentralen Probleme ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob der
intentionale Gehalt mentaler Zustände (bzw. ihre fragliche Bewußtheit) eine kausale Rolle bei
der Genese von Verhalten spielen muß, um dieses in manchen Fällen als rationales Verhalten
bezeichnen zu können. Mir scheint, daß wir, um noch wirklich an unsere eigene Vernünftigkeit
als auch introspektiv erlebtes Phänomen glauben zu können, dezidierte Realisten bezüglich der
Rationalität mancher unserer inneren Operationen sein müßten. Bieri glaubt dies nicht, weil für
ihn Rationalitätszuschreibungen auf abstrakte Entitäten Bezug nehmen (vgl. hierzu Dennett
1987) und mit einem empirisch methodologisch fundierten Epiphänomenalismus verträglich
sind. „On the contrary, rationalizing explanations proceed and can succeed independently of any
questions regarding internal mechanisms. It is not the causal properties of reasons which are
invoked but the content properties pertinent to the possibility of justifying behavior. Thus, it
doesn’t matter that rationalizing explanations are not extendible like causal explanations. They
are not supposed to be (. . .). So epiphenomenalism does not endanger psychological understan
ding as a rationalistic hermeneutics.“ (Bieri 1990: 34)