Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

276
5. Kapitel
„Propositionale Subjektivität“: Von einem überzeugenden künstlichen
Subjekt müßten wir außerdem mindestens verlangen, daß es eine post
cartesianische res cogitans ist: Ein physikalisches System, das propositiona
len Gehalt mental modellieren kann, und zwar indem es die mentalen
Modelle externer, satzartiger Strukturen und der mit ihnen möglichen Ope
rationen gleichzeitig in sein Selbstmodell einbettet. Nur so könnte ein
phänomenales Cogito entstehen und damit ein psychologisches Subjekt,
das sich als ein denkendes Subjekt erleben kann. Wir selbst besitzen diese
Fähigkeit nur in sehr beschränktem Ausmaß: Die mentale Modellierung
einer noch relativ simplen Operation in einem digitalen Code zum Bei
spiel das Lösen der Aufgabe 4179 x 2968 „im Kopf“ überfordert unsere
Gehirne sehr schnell. Mit externen Instrumenten wie Papier, Bleistift und
den mit ihnen erzeugbaren Schriftzeichen können wir diese Aufgabe in
einer Sequenz von äußeren Schritten jedoch leicht lösen (unter anderem
deshalb, weil wir nicht mit der Tatsache zu kämpfen haben, daß die menta
len Repräsentate der Zwischenschritte nach wenigen Sekunden aus dem
Puffer unseres Kurzzeitgedächtnisses verschwinden). Kurz: Nur ein in eine
Sprechergemeinschaft integriertes künstliches System könnte eine externe
Sprache semantisch zu beherrschen lernen. Nur ein solches System wäre
auch in der Lage, die durch eine Sprache ermöglichten kognitiven Leistun
gendanninternnocheinmalzumodellieren.
Ich habe eine repräsentationale Analyse des psychologischen Subjekts
angeboten. Aus der hier vorgeschlagenen Selbstmodell Theorie geht nicht
hervor, welche Klasse von physikalischen Systemen die betreffenden „bot
tom up constraints“ erfüllen und deshalb qualitativ gehaltvolles Selbstbe
wußtsein instantiieren können. Im Rahmen der „starken“ Selbstmodell
Theorie (im Sinne einer Kombination der Hypothesen SMT, MRT und
AIT) ist es also durchaus möglich, daß es einmal nicht biologische Subjekte
geben wird. 38 Die ersten Forschungsprogramme mit dem Entwicklungsziel
„introspektiver KI Systeme“ 39 haben bereits begonnen. Trotzdem sollten
wir uns diesbezüglich vor einem naiven und vorschnellen Optimismus
(oder Pessimismus) hüten. Wie wir eben gesehen haben, gibt es interessante
Kandidaten für zusätzliche Kriterien, die ein artifizielles System erfüllen
muß, wenn wir es als genuines psychologisches Subjekt in einem weiteren
Sinne akzeptieren sollen. Einen letzten normativen Charakter werden sol
che Kriterien allerdings nicht verlieren. Und es wäre unvorsichtig, von der
38 Mentale Modelle sind, wenn sie nur über ihren Gehalt und nicht über ihr funktionales
Profil oder ihre spezifischen Aktivierungsbedingungen beschrieben werden, ontologisch neu
trale Entitäten. Hilary Putnam hat bereits Mitte der sechziger Jahre darauf hingewiesen, daß
auch Engel Turing Maschinen sein könnten, weil der klassische Maschinen Funktionalismus
nichts über die Art aussagt, in der ein abstrakter Automat letztlich realisiert wird. Auch
Selbstmodellgeneratoren könnten theoretisch auf nicht physikalischer „Astralmaterie“ oder
auf „angel stuff“ realisiert sein und in diesem Sinne nicht biologische Subjekte instantiieren.
Die teleofunktionalistische Analyse solcher Systeme bekäme aber Schwierigkeiten bei der
Spezifizierung von Input Output Relationen und Zielvariablen. Vgl. Putnam 1975.
39 Einen Überblick über Bereiche der Metakognitions und Selbstkonzeptforschung gibt
Kiefer 1988, Teil I.