Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints
Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints
Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
272<br />
5. Kapitel<br />
Schmerzen sind!“, kann man darauf erwidern: „Der hier postulierte Begriff<br />
des Mentalen ist empirisch unplausibel. Wer einen essentialistischen Begriff<br />
der <strong>Subjekt</strong>geb<strong>und</strong>enheit mentaler Zustände voraussetzt, kann viele Fälle<br />
devianter mentaler <strong>Selbstmodell</strong>ierung <strong>und</strong> andere neuere Bef<strong>und</strong>e nicht<br />
mehr adäquat interpretieren <strong>und</strong> hat deshalb seinerseits nurein sehrbegrenz<br />
tes Verständnis davon, was Schmerzen <strong>und</strong> andere mentale Zustände in<br />
Wirklichkeit sind.“Es gibt mögliche Welten, in denen das Gehirn die Ein<br />
bettung mentaler Modelle in das aktuelle <strong>Selbstmodell</strong> nicht mehr leisten<br />
kann, zum Beispiel wenn die betreffende Person einen schizophrenen<br />
Schub erleidet. Dann sind aktive mentale Modelle von höheren kognitiven<br />
Operationen möglicherweise auf der phänomenalen Ebene nicht mehr<br />
meine Gedanken,sondernfremde Gedanken, die meinen inneren Erlebnis<br />
raum penetrieren. Eine moderne Theorie des Mentalen muß auch solche<br />
<strong>und</strong> andere Fälle zerfallender <strong>Subjekt</strong>ivität erklären können mit einem<br />
essentialistisch aprioristischen Begriff des psychologischen <strong>Subjekt</strong>s kann<br />
ihr dies nicht gelingen.<br />
P 12: Welche Klasse von Systemen kann die unter dem Begriff<br />
„<strong>Subjekt</strong>ivität“ gebündelten Eigenschaften instantiieren? Ist künst<br />
liche <strong>Subjekt</strong>ivität möglich?<br />
Ich habe die interessante Klasse von Systemen über ihre repräsentationalen<br />
Merkmale provisorisch auszuzeichnen versucht, weil ich der Meinung bin,<br />
daß das psychologische Phänomen „<strong>Subjekt</strong>ivität“ im Rahmen einer reprä<br />
sentationalen Theorie des Geistes erschöpfend analysiert werden kann. Die<br />
<strong>Subjekt</strong>ivität im starken Sinne eines qualitativen, phänomenalen Selbstbe<br />
wußtseins instantiierenden Systeme sind demnach <strong>Selbstmodell</strong>erzeuger,<br />
die einen Teil ihrer mentalen Präsentate <strong>und</strong> ihres <strong>Selbstmodell</strong>s durch eine<br />
einheitliche metarepräsentationale Funktion noch einmal intern abbilden.<br />
Ich möchte diesen Punkt an zwei häufig vorgebrachten Einwänden illu<br />
strieren.<br />
Einwand: Mit „<strong>Selbstmodell</strong>ierung“ greifen Sie ein für die Erklärung von<br />
<strong>Subjekt</strong>ivität irrelevantes Kriterium heraus. Wir könnten jederzeit eine Ma<br />
schine bauen, die ein <strong>Selbstmodell</strong> erzeugt <strong>und</strong> in ihre innere Darstellung der<br />
Welt integriert. Niemand würde glauben, daß ein solches System Bewußtsein<br />
besitzt!<br />
Antwort: Richtig.Bewußte <strong>Subjekt</strong>ivität entsteht dadurch, daß ein System<br />
zumindest einen Teil seines <strong>Selbstmodell</strong>s noch einmal durch eine verein<br />
heitlichende Metarepräsentationsfunktion der höchsten Ebene in der re<br />
präsentationalen Hierarchie (wie ich sie in Abschnitt 2.1.4 hypothetisch<br />
vorgeschlagen habe) intern abbildet. Wir müssen also SMT <strong>und</strong> MRT kom<br />
binieren:
Change language