Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

Vom Subjekt zum Selbstmodell: Perspektivität ohne Ego 271
Allerdings impliziert die Selbstmodell Theorie der Subjektivität eine
Vereinfachung der psychologischen Ontologie. Sie sagt, daß Sätze über
Zustände des psychologischen Subjekts oder des phänomenalen Selbst
letztlich Sätze über eine variable Datenstruktur innerhalb des beschriebe
nen Systems sind. Psychologische Aussagen handeln ganz gleich, ob sie in
dererstenoderinderdrittenPersonformuliertwerden von einer be
stimmten Klasse mentaler Modelle. Das heißt: Für alle psychologischen
Belange können wir die Annahme eines unveränderlichen Wesenskerns
aufgeben, das Ego als ein Individuum innerhalb der mentalistischen Onto
logie kann eliminiert werden. Die Zentrierung interner Simulationsräume
und die Perspektivität phänomenaler Zustände können durch mentale
Selbstmodellierung befriedigend erklärt werden zumindest gibt es gute
Gründe zu der Annahme, daß solche Erklärungen zukünftig möglich sein
werden. Das Ich ist keine primitive, irreduzible Entität der psychologi
schen Beschreibungsebenen 35 mehr, weil sich Möglichkeiten zu eröffnen
beginnen, diese Entität auf begrifflich präzise und empirisch gehaltvolle
Entitäten darunterliegender repräsentationaler Erklärungsebenen zu redu
zieren.
Es ist mir jedoch in diesem Buch nicht darum gegangen, eine reduktioni
stische These zu entwickeln oder eine strikte Identifikation repräsentatio
naler und phänomenaler Entitäten nahezulegen. Für ein solches Unterneh
men ist es noch zu früh, es kann beim gegenwärtigen Stand unseres
empirischen Wissens nur zur Spekulation verkommen. Klassische Identi
tätsthesen etwa im Sinne von Place, Smart oder Armstrong durch Sätze
des Typs „Das Selbstmodell ist das phänomenale Selbst“ oder „Was ein
mentales Modell zu einem subjektiven Zustand macht ist die Einbettung in
ein Selbstmodell“ wären als kontingente Aussagen derzeit schlicht unin
teressant, weil ihr empirischer Gehalt nur sehr schwach ist. Solche Thesen
wären nicht informativ. Mein Ziel ist deshalb lediglich gewesen, Wege auf
zuzeigen Wege in Richtung auf eine erfolgversprechende begriffliche
Integration der unter dem Begriff „Subjektivität mentaler Zustände“ ge
bündelten psychologischen Eigenschaften in eine naturalistische Theorie
des Geistes, die für zukünftige Entwicklungen offen ist.
Was die essentialistische Interpretation mentalistischer Terme als rigide
Designatoren angeht (vgl. Abschnitt 1.1), kann man sagen: Das phänome
nale Erlebnis der Meinigkeit, die das Kripkesche Argument gegen die Iden
titätstheorie ausbeutet, indem sie die durch diese Eigenschaft mancher
innerer Erlebnisse begründeten Intuitionen semantisch überhöht, hat ihre
Instantiierungsbasis in einer kontingenten Einbettungsrelation zwischen
mentalen Modellen. Wenn nun jemand einwendet: „Wer behauptet, es
könnte Schmerzen oder andere mentale Zustände geben, die niemandes
Schmerzen oder mentale Zustände sind, der hat nicht verstanden, was
35 Eine bedeutsame philosophische Frage, der ich hier nicht nachgehen kann, ist die nach
der Notwendigkeit eines primitiven psychologischen Subjekts für die Aufrechterhaltung der
personalen Beschreibungsebene. Gehört die Annahme eines stabilen psychischen „Wesens
kerns“ notwendig zum Begriff der „Person“?