Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

264
5. Kapitel
haben als wir. Man kann sich Systeme denken, die zwar Selbstmodelle und
reichhaltige metarepräsentationale Zustände in sich aktivieren, aber keine
Analog Indikatoren besitzen. Die mentalen Realitätsmodelle solcher Sy
steme würden aus relationalen Strukturen ohne den puren „Signalaspekt“
mentaler Präsentation bestehen. Repräsentational möglich sind solche Sy
steme ohne Emotionen und konkrete Sinnlichkeit auf jeden Fall.
Woran liegt es, daß wir psychologische Subjekte dieser Art als hochgradig
„unmenschlich“ empfinden würden? Es mag unter anderem daran liegen,
daß wir die Biologizität und das spezifische Charakteristikum unserer phä
nomenalen Realität intuitiv in der Konkretheit lokalisieren, mit der uns
unsere eigenen Interessen als Gefühle, unsere Sinneswahrnehmungen als
Farben, Gerüche oder Klänge, und wir uns selbst als erlebnismäßig sehr
direkt und unhintergehbar verkörperte Wesen 30 gegeben sind. Und es ist ja
auch eben diese phänomenale Konkretheit, die es so schwer macht, uns
selbst als informationsverarbeitende Systeme zu betrachten. Eine Welt
ohnementalePräsentatewäreeineWeltohnePräsenz: Eine Welt ohne
Gegenwart, ohne den Widerstand der Objekthaftigkeit, eine Welt, in der
sogar wir selbst nicht in vollem Sinne anwesend wären.
P7: Kann es aperspektivisches Bewußtsein geben?
Wir kehren nun zurück zum thematischen Kern der Diskussion, zur Per
spektivität phänomenalen Bewußtseins. Könnte es ein Bewußtsein ohne
Perspektive geben, ein Bewußtsein, bezüglich dessen sich Thomas Nagels
perspectival facts These nicht aufstellen ließe? Nach der hier vertretenen
Theorie sind solche Zustände möglich, nämlich dann, wenn ein System ein
Realitätsmodell konstruiert, in das kein Selbstmodell eingebettet ist, wel
ches aber ganz oder teilweise durch eine einheitliche Metarepräsentations
funktion intern abgebildet wird. Solche nicht zentrierten Realitätsmodelle
können durchaus einer teleofunktionalistischen Analyse zugänglich sein,
das heißt eine Funktion für das System erfüllen. Es gibt aber in ihnen
keinen „kleinen roten Pfeil“ und auch nicht sein phänomenales Gegen
stück, das psychologische Subjekt: Die Inhalte eines aperspektivischen Be
wußtseins sind keine subjektiven Bewußtseinsinhalte. Ihnen fehlt die reprä
sentationale und phänomenale Einbindung in einen inneren Brennpunkt,
der die psychische Identität des Systems fixiert. Wenn mentale Selbstmo
dellierung und die Erzeugung einer phänomenalen Person (vgl. Abschnitt
3.2.1) eines unserer Kriterien dafür ist, ob wir einem System den Status des
Personseins zubilligen, dann sind Großrechner, viele Tiere, alle Säuglinge
und manche Heilige keine Personen. Solche Systeme können sich keine
psychologischen Eigenschaften unter der Hinsicht der Internalität des
Selbstmodells zuschreiben, und sich auch nicht über den „philosophischen
Geschmack“ von Sätzen des Typs „Ich bin TM“ wundern.
30 Ich erinnere in diesem Zusammenhang an das von mir in Abschnitt 3.2.2 vorgestellte
Beispiel der körperlosen Frau.