Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

262
5. Kapitel
ment, das sie selbst nicht kennt. 29 Es sind die Metarepräsentationsvorgänge
des Gehirns, die wir zu steuern meinen, wenn wir die Aufmerksamkeit
unseren subjektiven Zuständen zuwenden. In solchen psychischen Situa
tionen aktiviert das Gehirn häufig ein Modell des Selbst als eines inneren
(aber höchstens diffus lokalisierten) Homunkulus, der den Lichtstrahl fo
kussierter Aufmerksamkeit durch die phänomenale Welt wandern läßt. Es
mag wahr sein, daß solche Formen der Selbstmodellierung letztlich bloß
phänomenale Konfabulationen sind, mit denen das System sich seine eige
nen höherstufigen Zustände zu erklären versucht. In unserem Zusammen
hang ist nur wichtig, daß Introspektion ein schlecht verstandener Vorgang
ist, der eine bestimmte Klasse von mentalen Modellen erzeugt. Mentale
Modelle als Analogrepäsentate besitzen keine Wahrheitswerte, und können
schon deshalb nicht in Konkurrenz treten mit wissenschaftlichen Theorien
gleich welcher Art. Mentale Modelle erzeugen nicht diskursives Wissen.
Die Sätze, mit denen sich eine Person auf diegegenwärtig in ihr aktivierten
mentalen Modelle bezieht, werden normalerweise in anderen Kontexten
geäußert und verfolgen ein anderes Ziel als die Sätze einer wissenschaftli
chen Psychologie.
Wenn Sie sagen: „Ich spüre, wie sehr ich meinen Mann liebe, weil ich
gerade eifersüchtig bin“, dann könnte ein Neurowissenschaftler der Zu
kunft Ihnen vielleicht entgegnen: „Tut mir leid, aber meine Instrumente
zeigen mir, daß die von Ihrem Gehirn derzeit durchgeführte emotionale
Selbstmodellierung nach der von der Weltgesundheitsorganisation zugrun
degelegten wissenschaftlichen Taxonomie mentaler Zustände eindeutig in
die diagnostische Kategorie „neurotische Verlustangst“ fällt. Mit Liebe hat
ihr innerer Zustand nichts zu tun.“ Wie würden Sie sich in einer solchen
Situation verhalten? Wenn es stimmt, daß mentale Modelle funktional
aktive Strukturen innerhalb eines Systems sind, die als solche einen Ein
fluß auf sein inneres und äußeres Verhalten besitzen, dann lassen sich
solche Streitigkeiten zwischen introspektiven und wissenschaftlichen
Theorien über mentale Zustände dadurch schlichten, daß man ihre predic
tive power miteinander vergleicht, ihre Kraft, erfolgreiche Voraussagen
über das zukünftige Verhalten des Systems zu machen. Die erkenntnis
theoretische Autorität eines Systems bezüglich seiner eigenen subjektiven
Zustände kann nur dadurch zustande kommen, daß es bessere Voraussa
gen über die kausalen Konsequenzen dieser Zustände machen kann als
andere Repräsentationssysteme. Ich möchte diesen Punkt jedoch nicht
weiter vertiefen, sondern noch einmal auf den psychologischen Aspekt
des Problems subjektzentrierter, phänomenaler Zustände zurückkom
men. Werfen wir dazu erneut einen Blick auf die drei phänomenologi
schen Säulen von Subjektivität, so wie ich sie im ersten Kapitel eingeführt
habe.
29 Vgl. hierzu auch den Begriff des metapsychologischen Wissens bei Robert van Gulick in
Van Gulick 1988a, 1988b.