Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

248
5. Kapitel
wir die entsprechenden repräsentationalen Gesamtzustände nicht und kön
nen sie uns auch nicht vorstellen. Die Tatsache, daß die meisten von uns
gewisse mentale Simulationen nicht durchführen können, sagt aber nichts
über den analytischen Status der Sätze aus, mit denen wir uns extern auf die
entsprechenden mentalen Modelle beziehen könnten. Das gilt auch mit Blick
auf die von Thomas Nagel so eindrücklich explizierte Kontingenz Intuition,
die uns glauben läßt: „Ich hätte auch ein(e)ganz andere(r) sein können!“ Der
von Vertretern eines essentialistischen Subjektbegriffs immer wieder nahege
legte Fehlschluß beruht nämlich auf einer Verwechslung von mentaler Simu
lation oder repräsentationalem Gesamtzustand einerseits und philosophi
scher Ontologie andererseits. Die unbestrittene Tatsache ist, daß wir alle uns
sehr wohl vorstellen können, ganz andere öffentliche und private Eigenschaf
tenzubesitzen etwa die von Immanuel Kant. Das heißt aber nichts anderes
als das Folgende: Unsere Gehirne können in einer bestimmten Partition des
von ihnen geöffneten phänomenalen Raumes ein fiktives Selbstsimulat akti
vieren, das die uns bekannten Eigenschaften von Immanuel Kant mehr oder
weniger gut abbildet. Um den entsprechenden fiktiven Bewußtseinzustand
zu erzeugen, müßte allerdings das alte Selbst vollkommen verloren gehen
und ein entsprechender repräsentationaler Gesamtzustand aktiviert werden.
Wir wären dann Systeme, die aufgrund eines hochgradig afunktionalen
Selbstsimulats glauben, sie seien Immanuel Kant und sich selbst auch ent
sprechend erleben. Wie die meisten meiner Kollegen wissen, treten solche
Systeme tatsächlich immer wieder einmal auf. Aber gerade solche wahnarti
gen, auf außer Kontrolle geratenen mentalen Simulationsversuchen beru
henden Zustände zeigen ja, daß es eben keinen essentiellen Wesenskern des
phänomenalen Ich mehr gibt. Aus der intendierten Erzeugung von Selbstsi
mulaten dagegen kann man keine Schlüsse auf die ontologische Struktur der
Welt oder die Analytizität der diese Simulate extern indizierenden Sätze
ziehen: Repräsentationale Möglichkeiten rechtfertigen weder Existenzan
nahmen noch Aussagen über logisch mögliche Welten (auf das, was Nagel
„den Übergang von einem objektiven in ein subjektives Weltbild“ nennt,
gehe ich weiter unten ein). Was in allen subjektiven repräsentationalen Ge
samtzuständen auch dann, wenn sie zusätzliche simulierte Selbstmodelle
enthalten gleich bleibt, ist ihre Zentriertheit. Die phänomenale Perspektivi
tät des entsprechenden Bewußtseinszustands ist aber kein perspectival fact
im ontologisierten Nagelschen Sinne, sondern einfach eine psychologische
Eigenschaft, die von einem System durch die Aktivierung eines zentrierten
Realitätsmodells instantiiert wird.
Werfen wir abschließend auch einen kurzen Blick auf die mythologische
Intuition bezüglich der nicht derivativen Gegebenheit subjektiver Inhalte.
Mentale Präsentate werden so schnell und zuverlässig aktiviert, daß die sie
darstellende und zu Bewußtseinsinhalten machende Metarepräsentations
funktion ihren Konstruktionsprozeß nicht mehr erfaßt. 6 Dadurch werden
6 Es mag auch sein, daß diese metarepräsentationale Erfassung deswegen nicht gelingt, weil
sie bereits in der funktionalen Architektur des Gehirns nicht „vorgesehen“ ist.