Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

24
1. Kapitel
chen Argument gegen die Identitätstheorie (als einer Theorie bezüglich der
Relation zwischen physischen und psychischen Phänomenen) zugrunde,
das Saul Kripke entwickelt hat. 2 Dieses Argument welches ein breites
Echo in über fünfzig Aufsätzen hervorgerufen hat greift in seinem ersten
Schritt die von Vertretern früher, postbehavioristischer Leib Seele Theori
en 3 behauptete Kontingenz der Identitätsrelation zwischen psychischen
und Hirnprozessen an, indem darauf hingewiesen wird, daß die in ihr
eingesetzten Terme starre Designatoren („rigid designators“) sind. Das
heißt: Starre Bezeichnungsausdrücke wie „mein Gehirnvorgang vom Typ A“
und „mein Schmerz B“ besitzen in allen möglichen Welten dieselben Refe
renten. Sie funktionieren wie Eigennamen, weil sie ihre Referenzobjekte
durch eine essentielle Spezifikation erfassen. Keine Angst ich möchte das
Kripkesche Argument hier nicht diskutieren, sondern lediglich die Auf
merksamkeit meiner Leser auf die Tatsache lenken, daß es genau der durch
die Analyse von mentalistischen Beschreibungen des Typs „mein Schmerz
vom Typ A“ als rigide Designatoren ausgedrückte semantische Essentialis
mus ist, der ein wichtiges Merkmal unseres Erlebens in Form der aus ihm
entstehenden Intuition wiedergibt, daß meine mentalen Zustände immer
schon meinementale Zustände sind und sein müssen. Wer glaubt, es könnte
innere Erlebnisse geben, die niemandes Erlebnisse oder nur zufällig die
inneren Zustände dieses bestimmten psychologischen Subjekts sind, der
hat so Kripke überhaupt nicht verstanden, über was für Zustände wir in
solchen Fällen sprechen. Wenn das aber so ist, dann können grundsätzliche
Zweifel an der Theoriefähigkeit von Subjektivität aufkommen: Wenn die
Subjekt Argumentstelle sich aus Beschreibungen mentaler Zustände prinzi
piell nicht eliminieren 4 läßt, dann können solche Beschreibungen auch
nicht nomologisch mit objektiven Aussagen (etwa über Vorgänge im Ge
hirn) verknüpft werden, weil sie zu einem ganz anderen Typ von Beschrei
bung gehören.
Die Frage nach der Subjektivität mentaler Zuständegehört in das theore
tische Feld des Leib Seele Problems. Je nachdem, wie man die vielen Ein
zelfragen dieses schwierigen und komplexen Bereichs der Theorienbildung
gewichtet, kann man sie auch als das zentrale Problem schlechthin konstru
ieren: Was die meisten von uns auch diejenigen mit starken materialisti
schen Neigungen nicht verstehen können, ist, wie unser eigenes Bewußt
2 Vgl. Kripke 1971, Kripke 1972. Ich habe dieses Argument und die Art und Weise, in der
cartesianische Intuitionen in es einfließen, an anderer Stelle diskutiert. Vgl. Metzinger 1985:
213ff und auch die Kritik von Bartels an Kripke in Bartels 1984. Eine gute Rekonstruktion
gibt Lycan 1987, Kapitel 2; vgl. auch Stegmüller 1986: 312ff.
3 Vgl. etwa Armstrong 1965, 1968, Feigl 1960, 1967, Lewis 1966(deutsch 1989), Lewis
1972 (deutsch 1989), Place 1956, 1988, Smart 1959, 1961, 1962, 1963a, 1963b; Erläuterungen
finden sich in Borst 1970: 13ff, Bieri 1981: 36ff und Metzinger 1985: 16ff und 210ff.
4 Eine sehr luzide Diskussion der quasi logischen „Gesetze der Subjektivität“ und der mit
ihnen verbundenen Nicht Eliminierbarkeit des subjektiven Standpunkts bietet Colin McGinn
an; vgl. McGinn 1983, besonders Kapitel 3 und 6.