Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

Fledermäuse, objektive Selbste und die Irreduzibilität der Innenperspektive 239
sehr direkter und konkreter Weise gegeben sind. Wenn es aber wirklich
Aspekte unserer phänomenalen Realität gibt, die unaussprechlich sind,
dann birgt eben jene Eigenschaft die Gefahr in sich, als Prämisse skeptische
Argumente in die Nähe des Obskurantismus zu rücken.
Wovon man nicht sprechen kann, damit kann man nämlich auch nicht
für die prinzipielle Unvollständigkeit der wissenschaftlichen Kosmologie
argumentieren. Wenn es Elemente unseres Innenlebens und unserer Sinnes
erfahrung gibt, deren Gehalt sich der sprachlichen Beschreibung entzieht,
dann kann man den Gehalt dieser Elemente auch nicht in wissenschaftliche
oder philosophische Argumente einbringen, weil er ex hypothesi nicht theo
riefähig ist. Will man unaussprechliche Erlebnisqualitäten als Waffe gegen
monistisch reduktionistische Theorien des Mentalen einsetzen, dann benö
tigt man die starke cartesianische Zusatzprämisse der vollständigen Selbst
transparenz des Bewußtseins. Weiß ich in einem nicht trivalen, philoso
phisch interessanten Sinn von „innerem Wissen“ überhaupt, wie es ist,
ich selbst zu sein? Habe ich wirklich einen nicht sprachlichen epistemi
schen Zugang zu inneren Phänomenen? Eine der zentralen Schwächen von
Nagels Fledermaus Argument liegt in dem Umstand, daß es auf der starken
Prämisse fußt, daß Introspektion und subjektives Erleben epistemische
Vorgänge sind, durch die eine starke Art privaten Wissens geschaffen
wird. 60 DieAnnahmedieserMöglichkeitführtfastzwangsläufigzueiner
Postulierung nicht physikalischer, privater Objekte von Wissen und ver
baut so jede Möglichkeit eines weiteren theoretischen Fortschritts.
Die Stärke von Nagels Betonung des qualitativen Gehalts unserer inne
ren Erfahrung liegt in ihrer direkten intuitiven Plausibilität und darin, daß
sie phänomenales Bewußtsein als Thema reetabliert. Ihre Schwäche liegt in
einem zu weit gefaßten bzw. ungeklärten, aber immer vorausgesetzten Be
griff inneren Wissens. In der Verblüffung darüber, daß es hier einen Pro
blemaspekt gibt, der resistent gegen jede Art physikalistischer oder funktio
nalistischer Analyse zu sein scheint, kann man leicht übersehen, daß dieser
Aspekt niemals wirklich genau beschrieben worden ist. Bevor Schmerzer
lebnisse und Rotempfindungen zu Explananda zukünftiger Theorien des
Geistes werden können, müssen wir besser verstehen, was an inneren Epi
soden dieser Art es uns unmöglich macht, sie als das Zusammenwirken von
Elementen einer tiefer liegenden Beschreibungsebene zu verstehen. Solange
60 Das gilt auch für das „Knowledge Argument“ von Frank Jackson. Was ist das Verhältnis
von sprachlichen und nicht sprachlichen Erkenntnisansprüchen in bezug auf subjektive Zu
stände? Eine nominalistische Konzeption der inneren Erfahrunggerät in folgendes Trilemma:
Wenn innere Erfahrung als epistemisches Phänomen immer propositional ist und es eine
innere nicht propositionale Erfahrung von mentalen Zuständen gibt, dann kann dies keine
Form von Wissen sein: Unser eigenes Bewußtsein ist opak. Wenn Erfahrung immer proposi
tional ist und innere Erfahrung ein epistemisches Phänomen, dann muß die innere Erfahrung
propositional sein. Wenn es dagegen eine innere, nicht propositionale Erfahrung gibt, die
gleichzeitig ein epistemisches Phänomen darstellt, dann ist die nominalistische Konzeption
von Erfahrung verfehlt. Eine gute Exposition dieses Problems gibt Peter Bieri in „Nominalis
mus und innere Erfahrung“; vgl. Bieri 1982.