Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

238
4. Kapitel
falls zur zwangsläufigen weil einzig verfügbaren theoretischen Strategie
zu werden braucht.
Wenden wir uns abschliessend dem ersten von Nagel aufgegriffenen Pro
blemaspekt zu: Subjektivität qua phänomenaler Gehalt.Wieistes,Batman
zu sein? Angenommen, wir würden bereits heute über die Gesamtheit
möglicher wissenschaftlicher Erkenntnisse bezüglich der mentalen Zu
stände von Batman verfügen was genau würden wir dann nicht wissen?
Wir wüßten so Nagel nicht, wie es sich anfühlt, als Erlebnissubjekt durch
Batmans innere Zustände hindurchzugehen. Vielleicht wären wir in der
Lage, eine erschöpfende Beschreibung des Superhelden von der Biologie
über die Neuroinformatik bis hinauf zur Psychologie anzubieten aber
selbstverständlich wüßten wir nicht, wie es ist. Das Problem dieser und
verwandter antinaturalistischer Denkfiguren 57 liegt darin, daß sie dem
Nicht Skeptiker keine genaue Beschreibung des Explanandums anbieten
können. Es ist nicht klar, wovon überhaupt gesagt wird, daß es sich dem
objektivierenden Zugriff der Wissenschaft prinzipiell entzieht. 58 Das Pro
blem des phänomenalen Gehalts mentaler Zustände ist häufig in vor
schneller Abgrenzung von ihrem intentionalen Gehalt in der neueren
Diskussion überwiegend unter dem Stichwort „Qualia“ abgehandelt wor
den. 59 Wenn man jetzt unter der Hinsicht phänomenalen Gehalts „Wie es
ist“ als die Gesamtheit der zu einem gegebenen Zeitpunkt auftretenden
Qualia interpretiert, dann sieht man sofort die Schwäche skeptischer Sub
jektivitäts Argumente der Nagelschen Art. Denn Qualia sind dem üblichen
Verständnis zufolge singuläre, homogene Aspekte mentaler Zustände, de
ren Gehalt sprachlich nicht adäquat repräsentiert werden kann und die
deshalb weitgehend inkommunikabel sind: Wir können einem Blindgebo
renen nicht erklären, was der Kern eines Türkis Erlebnisses ist und Su
perman wird nie verstehen, wie es ist, Batman zu sein. Denn es handelt sich
beim Auftreten von Qualia um präreflexive innere Phänomene, die vor
und unabhängig von jeder sprachlichen Kategorisierung in erlebnismäßig
57 Vgl. auch Jackson 1982.
58 Kathy Wilkes hat wiederholt (1984, 1988) dafür argumentiert, daß der alltagssprachlich
phänomenologische Begriff „Bewußtsein“ keine natürliche Art herausgreift und aus diesem
und anderen Gründen für wissenschaftlich orientierte Theorien des Geistes grundsätzlich
irrelevant ist. „One of the pressing problems for the brain and behavioural sciences is the
construction of a taxonomy of explananda. It is evident that pain, under some description, must
feature in such a taxonomy. However, what counts as pain for the purposes of the sciences may
prove to be in part at least a product of what kinds of phenomena the explanans serves to unify,
and thus may diverge from the extension of the class of phenomena picked out by the vernacular
term....Theadaptation that the term ,consciousness‘ would need to undergo before it could be
made to cover tidily a systematically related bunch of behaviours would be so great that a study
of this,consciousness‘ would no more be a study of consciousness as we think of it than the study
of the spin of an electron can inform us about the behaviour of whippings tops.“ (Wilkes 1984:
234, 239)
59 Vgl. etwa Block 1980, Churchland 1981b, 1985b, 1989, Davis 1982, Dennett 1978,
1979, 1981, 1988, Jackson 1982, 1986, Kitcher 1979, Lewis 1980, 1990, Lycan 1973, 1981a,
1987, Shoemaker 1975, 1981, 1982.