Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

232
4. Kapitel
Fallibilität. Private Eigenschaften setzen dagegen will man diesbezüglich
überhaupt von der Möglichkeit privater Illusionen und Erkenntnisse spre
chen Descartes’ starke Annahme von der Selbsttransparenz des Bewußt
seins, von einer starken Form inneren Wissens, voraus. Ähnliches gilt für
den monologisierenden Gebrauch des Wortes „Ich“: Die Wurzel des ideali
stischen Mißverständnisses liegt in der Unmöglichkeit monologisierender
Fehlreferenz, die zu einem Fehlschluß durch einen ungerechtfertigten Ein
satz des Existenzquantors führt. 44
Wenn wir anhand öffentlicher Eigenschaften auf uns selbst Bezug neh
men, dann setzen wir diese publiken Merkmale als Instrumente ein. Wir
wollen in einem bestimmten Kontext eine Orientierung vollziehen, indem
wir den Sprecher relativ zu einer bestimmten Beschreibungsebene loka
lisieren. Zumeist ist dies ein sozialer Kontext, in dem aus rein pragmati
schen Gründen eine Orientierung vorgenommen werden muß: Wenn Tho
mas Nagel gefragt wird „Wem gehört der blaue Ford mit den Nummernschil
dern aus New Jersey, der vor meiner Einfahrt steht?“, dann wird die
Antwort, die er auf diese Frage gibt, wahr oder falsch gemacht durch ge
wöhnliche Fakten. Diese Fakten befinden sich auf unproblematische und
triviale Weise in der Welt. Und sie werden normalerweise in sozialen Zu
sammenhängen eingesetzt, um Lokalisierungen oder Identifikationen von
Personen zu ermöglichen. In allen Fällen interpersoneller Kommunikation
stellt die Äußerung von Sätzen des Typs „Ich bin TM“ keinerlei transzen
dentales Mysterium dar. Der Versuch, solche interpersonellen Orientie
rungsleistungen durch Selbstreferenz zu erbringen, kann jederzeit schei
tern, wenn die fraglichen Sätze falsch sind.
Vielen Autoren ist aufgefallen, daß Nagel Begriffe wie „Selbst“, „Ich“
oder „Bewußtsein“ unscharf verwendet. Dies führt zu allerlei subtilen The
menwechseln, manchmal jedoch auch zu Widersprüchen. So hat zum Bei
spiel Norman Malcom darauf hingewiesen, daß wenn wir Nagel folgen
und das Wesen von Bewußtsein sowie geistigen Zuständen nur im gemein
samen Auftreten mit der durch den subjektiven point of view entstehenden
Perspektive sehen das perspektivelose objektive Selbst zu einem „geistlo
sen Ding“ würde, weil es sich in seinem Streben nach Objektivität so weit
vom Standpunkt des psychologischen Subjekts entfernt hätte, daß es nun
seinerseits unter keinen mentalen Begriff mehr fallen würde. Das führt zu
unangenehmen Fragen, wie etwa: „Wenn das objektive Selbst TN verlassen
würde, würde TN dann das Bewußtsein verlieren?“, oder:„Wenn es stimmt,
daß das Ich TNs ,Erlebnisse‘ empfängt 45 , wird dann dieselbe Erfahrung
zweimal von zwei verschiedenen Subjekten durchlebt?“ 46 Das Grunddi
44 Auch Malcolm hat darauf hingewiesen, daß Nagel ausgehend von einer doppelten
Referenz von „Ich“ mit dem objektiven Selbst ein nicht physisches Individuum erzeugt,
weil er „Ich“ in beiden Fällen stillschweigend wie einen Designator behandelt und einsetzt.
Wenn das so wäre, dann könnte aber auch der Satz „Ich bin Ich“ ein falscher Satz sein. Vgl.
Malcolm 1988: 157, 160; dazu auch Anscombe 1981.
45 Vgl. Nagel 1992 (1986): 111.
46 Vgl. Malcolm 1988: 152f.