Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

Auf dem Weg zu einer neuen Theorie des Geistes 23
Dieses relationale Merkmal phänomenaler Zustände kann man aus der
Perspektive der ersten Person (die sie durchlebt und deren Zustände es
sind) als ihre „Meinigkeit“bezeichnen. Mein bewußtes Leben baut sich aus
einer ständigen und unvorhersehbaren Verkettung von Zuständen der Welt
auf und ein Teil dieser Zustände sind meineErlebnisse. Diese Serie meiner
Erlebnisse wird scheinbar ganz ohne mein eigenes Zutun zu einer solchen,
denn meine subjektiven Erlebnisse bilden wie die Perlen einer Kette eine
neue, größere Gestalt. Diese Gestalt bin ich selbst, und die Gestalt aus
Erlebnisperlen verleiht mir auch durch ihre Geschichtlichkeit ein Gefühl
von Identität (eine zeitliche Gestalt). Ob es einen Faden gibt, der all die
Perlen zusammenhält, weiß ich nicht aber vor aller philosophischen
Reflexion scheint eines gewiß: Jede einzelne Perle auf der Erlebniskette
gehört zu mir. Ich selbst kann und muß dazu nichts tun. Es scheint nichts
GewisseresinderWeltzugeben,alsdaßmeineErlebnissemeineErlebnisse
sind.
Aus der externen Perspektive werde ich dieses eben angesprochene
relationale Merkmal unserer inneren Zustände ab jetzt auch als ihre „Sub
jektgebundenheit“ oder ihre „Subjektzentriertheit“ bezeichnen: In Stan
dardsituationen sind mentale Zustände immer die Zustände eines phäno
menalen Ich. Es ist dieser strukturelle Aspekt unseres Innenlebens, auf
den ich mich in dieser Arbeit konzentrieren werde, weil er, wie ich glaube,
denKerndesphilosophischenProblemsdarstellt.Daseigentlichephäno
menologische Rätsel ist nämlich die Tatsache, daß wir ein zentriertes
Bewußtsein besitzen einen um einen Brennpunkt herum aufgebauten
inneren Erlebnisraum.
Diesem phänomenologischen Kern des Rätsels entspricht eine logische
Problemdimension: Es hat den Anschein, als ob sich die Subjekt
Argumentstelle 1 aus Beschreibungen mentaler Zustände prinzipiell nicht
eliminieren läßt. Diese semantische Annahme liegt auch einem einflußrei
1 Ulrich Blau hat die Paradoxien untersucht, die durch das Selbst als fiktivem Fixpunkt in
unserer fließenden Ontologie erzeugt werden. Er lokalisiert das Grundproblem in dem für uns
unhintergehbaren Mechanismus der Objekt und Begriffsbildung, der ständig neue Objekte
erzeugt, die sich bei genauem Hinsehen als unterbestimmt erweisen, d. h. ihre scharfe Identi
tät einbüßen. Besonders interessant erscheint mir sein Hinweis, daß das Proto Objekt der
klassischen Logik eben genau das Selbst ist: „Solange die Mathematik die klassische Identitäts
logik verwendet, kommt sie von ihrem ersten Bild nicht los: dem scharf individuierten Objekt.
Das Urbild bin ich selbst, und praktisch komme ich nicht davon los, E[derEssentialist;
Anmerkung TM] hat recht. Bei kritischer Betrachtung werde ich unscharf und löse mich auf, S
[der Skeptiker; Anmerkung TM] hat recht. Aber in was löse ich mich auf?Seine Objekte sind bei
kritischer Betrachtung genauso fiktiv, und praktisch ist er genauso real wie E. Die Paradoxie hat
keine natürliche Lösung.“(Blau 1986: 194) Blau zeigt ebenfalls, daß selbst beim Übergang zur
Betrachtung absolut scharf individuierter Objekte also zu Mengentheorie der andauernde
Transformationsprozeß der Objekt und Begriffsbildung ein Grundmerkmal der Perspektivität
nicht verliert: „Viele Mengenbezeichnungen und alle echten Klassenbezeichnungen sind nur
eindeutig relativ zum kontextuellen Mengenuniversum, das immer wieder erweitert werden
kann und muß.“(Blau 1986: 193, dazu auch 1985: 369 459, 1986b) Dieser Gedanke erscheint
mir von großer Bedeutung in Zusammenhang mit der Nagelschen These bezüglich der Exi
stenz von perspectival facts, vgl.Kapitel4.