Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

222
4. Kapitel
stimmte Klasse von Tatsachen perspektivische Fakten ,die im wissen
schaftlichen Weltbild notwendigerweise fehlen müssen.“ Werfen wir einen
Blick auf die Art und Weise, in der Nagel das Problem entwickelt, um zu
sehen, welche neuen Aspekte er der Frage nach dem Wesen des Subjekts ab
gewinnt.
Überraschend ist an Nagels Reformulierung des Problems, daß es ihm
nicht mehr um die Qualität des „Wie es ist, ein X zu sein“ geht, sondern um
eine bestimmte Tatsache. Dieser in der Analyse von Subjektivität als einem
Faktum bestehende philosophische Schachzug Nagels ist von einem seiner
wichtigsten Kritiker polemisch als move to funny factsbezeichnet worden. 26
Was bedeutet es, jemand zu sein? Jeder einzelne von uns wäre selbst wenn
alle Erlebnisperspektiven und subjektiven Standpunkte Teile einer Be
schreibung der Welt geworden sind mit dem Problem partikularer Sub
jektivität konfrontiert: In einer Totalrepräsentation der Welt käme so sagt
Nagel eine wichtige Tatsache niemals vor, und zwar die Tatsache, daß ich
mit einer der historischen Personen in ihr identisch bin. Es gibt nämlich
eine große Zahl von Objekten und Erlebnisperspektiven in dieser Welt,
einer Welt, die ihrer objektiven Beschreibung nach mittelpunktlos ist. Ob
jektiv beschriebene Welten können nur räumliche Mittelpunkte haben,
keine phänomenalen. Das subjektive Bild der Welt dagegen scheint (ob
wohl es schwerlich als „Beschreibung“ im engeren Sinne gelten kann) essen
tiell zentriert zu sein und überhaupt keinen Ort im Raum der Physik zu
besitzen wenn man nicht annimmt, daß es in einem strikten Sinn mit
gewissen neuronalen Zuständen identisch ist. Aber selbst wenn der fragli
che intentionale und qualitative Gehalt des subjektiven Bilds der Welt auf
neurowissenschaftlich zu beschreibende Zustände reduziert werden könn
te, scheint seine Zentriertheit eine Eigenschaft zu sein, die wir schwerlich
auf der physischen Seite der postulierten Identitätsrelation wiederfinden
werden.EinesolchevollständigeDarstellungderWeltläßtdarumdiefür
jeden von uns zugleich wichtigste und rätselhafteste Frage offen: Wie kann
es möglich sein, daß ich eine dieser Einzelpersonen (inklusive aller ihrer
öffentlichen Eigenschaften und ihres subjektiven Standpunkts) bin? Wie
kann ich TM sein, in einer Welt, deren Brennpunkt ich bin, die jedoch
andererseits als absolut zentrumlos erscheint? Wie ist es möglich, daß ich
qua zentriertes Bewußtsein 27 mit einem einzelnen Objekt, mit einer partiku
laren Person in einer mittelpunktlosen Welt identisch bin?
Es scheint, als ob der subjektive und der objektive Standpunkt auf ewig
unversöhnbare Gegensätze bilden müßten. Nun unterscheidet Nagel zwei
mögliche Fragen hinsichtlich der intuitiven Inkompatibilität der beiden
Weisen des Wirklichkeitszugangs. Erstens: Wie kann es von einer bestimm
ten Einzelperson, die nur eine von vielen in einer zentrumlosen Welt ist,
wahr sein, daß sie ich ist? Prima facie scheint dies eine wichtige Wahrheit
26 Vgl. Lycan 1987: 77.
27 Vgl. Metzinger 1989.