Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

220
4. Kapitel
alle physische Information 24 über den visuellen Cortex, die Stimulation der
Netzhaut durch verschiedene Kombinationen von Wellenlängen, die korti
kale Entstehung von sich auf Farberlebnisse beziehenden Sprechakten usw.
angeeignet. Was geschieht nun, wenn Mary erstmals ihr achromatisches
Gefängnis verläßt und eine rote Tomate oder den blauen Himmel sieht?
Erfährt sie etwas Neues über die Welt und unsere visuelle Wahrnehmung
derselben?
Die Konklusion des Knowledge Arguments beruht darauf, daß Mary in
der Tat etwas über die Welt und die inneren Zustände anderer Menschen
erfährt, das sie vorher nicht wissen konnte. Ex hypothesi besaß Mary je
doch ein komplettes physikalisches Wissen über ihre Mitmenschen und
deren Farberlebnisse. Darum muß der Physikalismus falsch sein: Es gibt
Eigenschaften mentaler Zustände, denen gegenüber eine physikalische Be
schreibung der Welt indifferent bleiben muß. Daraus folgt für Jackson
ebenfalls, daß Qualia bestenfalls Nebenprodukte der Evolution unserer
Nervensysteme darstellen, welche keinerlei abwärtsgerichtete kausale
Wirksamkeit besitzen und irrelevant für wissenschaftliche Verhaltenserklä
rungen sind. Und deshalb wäre es auch falsch, zu meinen, es wäre die
Schmerzhaftigkeit von Schmerzen, die uns etwa unsere Hand von einer
heißen Herdplatte zurückziehen läßt zu dieser Annahme kommen wir
nur, weil wir biologische Systeme mit einem relativ niedrigen Grad interner
Selbstrepräsentation sind. Jackson schreibt:
We are the products of Evolution. We understand and sense what we need to
understand and sense in order to survive. Epiphenomenal Qualia are totally
irrelevant to survival. At no stage of our evolution did natural selection favor
those who could make sense of how they are caused and the laws governing
them,orinfactwhytheyexistatall.Andthatiswhywecan’t. 25
Das Knowledge Argument krankt natürlich an einer klaren Äquivokation
von „Wissen“ (und ist auch unter diesem Gesichtspunkt kritisiert worden),
weil propositionales Wissen durch die Sätze wissenschaftlicher Theorien
etwas vollkommen anderes ist als nicht diskursives Wissen durch spezielle
Formen interner Darstellung in menschlichen Gehirnen. Es lenkt aber un
sere Aufmerksamkeit auf die Frage der Epistemizität subjektiver Zustände
und ermöglicht uns, genauer zu diskutieren, welche Art von Information
24 MarybesitzteineengeVerwandte,nämlichJeffFoss’Super Neuro Scientist (SNS). In
einem gegen Nagel gerichteten Gedankenexperiment versucht Foss zu demonstrieren, daß
sowohl die SNS als auch ihr fiktiver Rivale, der SS (= Super Sympathist, ein Wesen mit
maximalen empathischen Fähigkeiten, daß dank seiner psychischen Plastizität jedes andere
bewußte Wesen phänomenal emulieren kann) die inneren Erfahrungen des Autorsgenausogut
zu beschreiben vermag, wie er selbst durch die Voraussage von Sprechakten oder durch
qualitatives Einfühlen (vgl. Foss 1987). Foss schreibt: „Itcannotbeshown(oratleastremains
to be shown) that there is anything of epistemic interest, whether information, ability, or a
special species of knowledge, which SS has and SNS has not, and which is either implied by the
hypothesised differences between them, or analytically contained in the hypothesis.“(Foss 1987:
217)
25 Vgl. Jackson 1982: 134.