Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

218
4. Kapitel
Relationalität: Mentale Zustände sind meine, bzw. solche, von denen wir
sagen, daß Personen oder Subjekte sie „besitzen“;
Privatheit: Mentale Zustände sind aus erkenntnistheoretischenGründen problematisch, da sie nicht öffentliche Eigenschaften exemplifizieren.
Man kann Nagel allerdings vorwerfen, daß er systematisch unser aller car
tesianische Intuitionen ausbeutet. Diese sind zu einem nicht unbeträchtli
chen Teil auch in Gestalt der abendländischen Alltagspsychologie fixiert
und fließen deshalb leicht in theoretische Argumentationen ein, sofern
diese nicht in formalen Kunstsprachen durchgeführt werden. Die erste und
wichtigste dieser cartesianischen Intuitionen ist vielleicht die „Selbsttran
sparenz des Bewußtseins“ („. . .Denn da ich jetzt weiß, daß ja selbst die
Körper nicht eigentlich durch die Sinne oder durch die Fähigkeit der Einbil
dung, sondern einzig und allein durch den Verstand erfaßt werden, auch
nicht dadurch, daß man sie betastet oder sieht, sondern, daß man sie denkt:
so erkenne ich ganz offenbar, daß ich nichts leichter und augenscheinlicher
erfassen kann als meinen Geist.“ 18 ). Diese Intuition läßt die meisten von
uns glauben, daß wir uns über unser eigenes Bewußtsein nicht täuschen
können: Im Bereich des Mentalen fallen Sein und Schein zusammen, esse
est experiri. 19 Alle unsereAussagen über das problematischeExplanandum, die fragliche Subjektivität mentaler Zustände, sind das darf in diesem
Zusammenhang nicht übersehen werden durch die Introspektion je ein
zelner gewonnen und beziehen sich also nicht auf öffentliche Ereignisse
oder Eigenschaften. In diesem Sinne sind introspektive Aussagen zunächst
nicht überprüfbareAussagen, wiewohl ihr heuristischerWert für eineratio nale Problemexposition nicht in Zweifel stehen kann. Es fragt sich also,
welchen erkenntnistheoretischen Status wir dem Vorgang der Introspek
tion zuweisen. Ich plädiere dafür, ihn nicht als eine theoretisch relevante
Form von „Wissen“ zu interpretieren20 ohne gleichzeitig in neobehaviori
stische Radikalismen zu verfallen. Dann jedoch stellt sich die Frage, wie
man sich der Subjektivität unserer Innenwelt überhaupt annähern kann:
Denn schließlichführen uns objektiveAnalysen immer weiter weg von der
eigentümlichen Konkretheit und Individuenbezogenheit des Phänomens.
Es sieht vorerst so aus, als könne man sich dem Problem der Perspektivität
mentaler Zustände weder durch das Einnehmen noch durch das schritt
weise Eliminieren von Perspektiven nähern.
Den Wissensaspekt von subjektiven Zuständen, insbesondere von Qua
lia, hat Frank Jackson bei der Entwicklung seines Knowledge Arguments in
den Mittelpunkt gerückt. 21 Ausgangspunkt des Arguments sind zwei Ge
18 Vgl. Descartes 1972 (1641): 26.
19 Vgl. Bieri 1981: 206.
20 „Theoretisch relevant“ heißt in diesem Zusammenhang: „Nicht in der Lage, Wahrheits
ansprüche im Sinne des wissenschaftlichen Erkenntnismodells zu stellen“. Ich beziehe mich
hier auf den Unterschied zwischen digitalem Wissen und analogem Wissen, den ich in Ab
schnitt 2.2.1 näher erläutert habe.
21 Vgl. Jackson 1982; die drei Erwiderungen von Churchland 1985, die Antwort von
Jackson 1986 sowie die entsprechende Replik von Churchland 1989. Aus einer