Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

4. Kapitel
Fledermäuse, objektive Selbste und die
Irreduzibilität der Innenperspektive
4.1 Inneres Wissen: Thomas Nagels Philosophie der
Subjektivität
Es ist ein Verdienst Thomas Nagels, das Problem der Subjektivität des
Mentalen in einem eher ungünstigen intellektuellen Klima auf originelle
Weise neu formuliert und behandelt zu haben. Er hat dies in einer Diskus
sionsphase der analytischen Philosophie des Geistes getan, in der starke
Tendenzen zur Ausblendung des gesamten Problemkomplexes überhaupt
bestanden. Es waren dies allerdings Tendenzen, die ihren Ursprung in
Grundannahmen über die Natur mentaler Phänomene haben, welche der
Nagelschen Position zumindest eng verwandt sind. Seine intellektuelle
Sensibilität gegenüber derjenigen Eigenheit psychischer Zustände, die wir
als ihre Subjektivität zu bezeichnen pflegen, und den mit ihr verbundenen
theoretischen Schwierigkeiten zeigt sich schon in einer seiner frühen Arbei
ten zum Leib Seele Problem.
Bereits in seinem 1965 veröffentlichten Artikel „Physicalism“ 1 unter
suchte Nagel die Gründe für sein Abgestoßensein vom Physikalismus als
einer Theorie der Relation mentaler und physischer Zustände, obwohl er
von der Wahrheit dieser Theorie überzeugt war. Selbst nachdem alle Ein
wände gegen eine materialistische Theorie der Identität zwischen physi
schen und mentalen Phänomenen (etwa solche, die die Privatheit oder den
epistemologisch privilegierten Zugang zum Bereich des Mentalen thema
tisieren) widerlegt sind, bleiben Zweifel: Das Subjekt psychologischer Ei
genschaften scheint niemals in einem Körper oder einer sonstigen objektiv
wissenschaftlich zu beschreibenden Substanz aufgehen zu können. Denn,
so schrieb Nagel schon damals 2 , das Subjekt psychologischer Attribute ist
ein Selbst; nirgendwo in einer noch so detaillierten Beschreibung meines
Körpers oder meines Gehirns ist Raum für die Tatsache, daß die eng mit
seinen Zuständen korrelierten oder sogar durch es erzeugten mentalen Zu
stände meine Zustände sind. Sie gehören in einem nicht derivativen Sinne
zu ihrem Subjekt und das ist niemals ein innerweltlicher Gegenstand,
sondern immer ein Selbst oder ein Ich. Aber auch nicht physische Sub
stanzen eignen sich, so Nagel, nicht als Kandidaten für diese Leerstelle in
unserer Theorie des Geistes, weil nichts an ihrer Bestimmung darauf hin
1 Vgl. Nagel 1965: 339 356.
2 Vgl. Nagel 1965 und die deutsche Übersetzung des Originalaufsatzes in Bieri 1981:
66ff.