Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

134
2. Kapitel
rellen Annahmen (bezüglich Alphabeten, Transformationsregeln usw.)
auszukommen. Dafür benötigt sie eine zusätzliche psychosemantische
Theorie, um das Phänomen mentalen Gehalts überhaupt erklären zu kön
nen. Gegenüber dem philosophischen Problem der Intentionalität des
Mentalen bleibt sie indifferent. Über diese Schwäche des linguistischen
Ansatzes in der Erklärung des intentionalen Gehalts mentaler Zustände
sagt McGinn:
. . . it purchases the relative simplicity of its operating principles at the cost of
poverty of explanatorypower. By makingthoseprinciplessyntacticin nature it
leaves all the semantic questions unanswered. The richness will then have to
come from the semantic department. The bare idea of a sentential enginedoes not, as I have said, explain the nature of intentionality; it shunts that question
into a mysterious shed labelled ,semantics for the language of thought‘. . . . sen
tence manipulation by itself does not do the necessary explanatory work, since
sentences qua syntactic items do not have their semantics written on them.
This makes for a stark contrast with the modelling theory, since models are
already intrinsically semantically significant they have the mechanism of
intentionality engraved right on them. The sentential theory will have explai
ned the distinctive features of content when it has given a semantic theory for
the internal symbols it postulates; but the modelling theory explains these
features just as it is, without supplemenation from a substantive semantics.
...Themodellingtheoryrequires more of the brain because it explains more
about the brain’s capacities. 226
Man kann also sagen: Funktional aktive Analogrepräsentate sind internen
linguistischenStrukturen in der Erklärung von Wissenserwerb durch infor
mationsverarbeitende Systeme und in Hinblick auf die Intentionalität
mentaler Zustände an explanatorischer Potenz überlegen. Sie sind es des
halb, weil sie durch ihre relationale Struktur (und die Art ihrer physischen
Realisierung) bereits in das kausal funktionale Netzwerk eingebettet sind,
in dem das System sich immer schon befindet. 227 Dieses Netzwerk bildet
über den Selektionsdruck der biologischen Umwelt gleichzeitig seinen te
leonomischen Hintergrund. Es ist letztlichdieser Hintergrund, der manche
der internen Zustände biologischer Systeme zu solchen mit intentionalem
Gehalt macht zu einer Form funktionalen Wissens.
Ich hoffe, daß diese knappen Bemerkungen verdeutlichen konnten, daß
das Format der von einem Repräsentationssystem intern eingesetzten
226 Vgl. McGinn 1989: 202f.
227 Dieses besondere „In der Welt Sein“ lebendiger Organismen, ihre Eingebettetheit in
einen kausal teleonomischen Kontext, markiert einen bedeutenden Unterschied zwischen
natürlichen und künstlichen Systemen (so wie wir sie heute kennen). Künstliche Systeme
haben keine Interessen, weil sie sich nicht in einem Überlebenskampf oder in einer Wettbe
werbssituation (um Energiequellen, Fortpflanzungserfolg usw.) mit anderen Systemen befin
den. Erst wenn wir künstliche Systeme auf geeignete Weise in einen kompetitiven sozialen
Kontext einbetten, werden sie Verhaltensmuster entwickeln, die man extern als das Verfolgen
von Absichten interpretieren kann. Wenn diese Systeme sich dann auch noch intern als
Agenten mit spezifischen Interessen modellieren, besitzen sie das Potential, einmal zu phäno
menalen intentionalen Systemen in einem genuinen Sinne zu werden.