Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

128
2. Kapitel
ihn auf die Welt zu beziehen. An die Stelle von intentionalen Objekten
treten intern erzeugte Datenstrukturen etwa mentale Modelle die eine
physische Realisierung besitzen (zum Beispiel: komplexe neuronale Erre
gungsmuster). Für die natürliche Genese der repräsentationalen Beziehung
zwischen internen Datenstrukturen und Teilen der Welt gibt esgute kausale
und funktionale Erklärungen, weil diese internen Strukturen Instrumente
für die jeweiligen Systeme sind. Ihre Bedeutung erhalten mentale Modelle
dadurch, daß sie von einem System benutzt werden. Eine interessante
Beobachtung ist in diesem Zusammenhang, daß Information genau in die
entgegengesetzte Richtung fließt (nämlich primär in das System „hin
ein“) 209 , in die der „Pfeil der Intentionalität“ zeigt. Intendere arcum, den
Bogen des Geistes spannen und den Pfeil der Erkenntnis auf Teile der Welt
richten, ist zusammen mit der Lehre von der direkten Intentionalität eine
intuitiv eingängige und weitverbreitete philosophische Metapher. 210 Aber
warum ist der Pfeil der Intentionalität eine viel einleuchtendere Denkfigur
als das Einwärtsfliessen von Information? Dies mag daran liegen, daß unser
mentales Modell der Repräsentationsbeziehung sich an dem psychischen
Phänomen der Aufmerksamkeit 211 also am subjektiven Erleben von ge
richteter Metarepräsentation orientiert. Mit anderen Worten: Das men
tale Modell von uns selbst als kognitiven Agenten ist häufig eines von
Organismen, die ihren „epistemischen Scheinwerferstrahl“ nach Belieben
auf die Welt und in ihr eigenes Inneres richten, von Wesen, die als Erlebnis
subjekte die Repräsentationsbeziehung stiften. 212 Dieses Modell ist dem
209 Das gilt nicht für interne Metarepräsentation, in der repräsentationalen „Hierarchie“
des Systems ist sie eine abwärtsgerichtete Aktivität. Bewußtsein ist interne Intentionalität.
210 Vgl. Dennett 1991: 333. Dennett hat auch darauf hingewiesen, daß die verschiedenen
Formen des „cartesianischen Materialismus“, also die Annahme einer letzten inneren Bühne,
auch innerhalb repräsentationalistischer Theorien des Geistes entstehen, indem fälschlicher
weise das, was er als die intentional stance gekennzeichnet hat, ins System hineingetragen
wird; vgl. Dennett 1991: 458. Thomas Nagel hat allerdings zu Recht darauf hingewiesen, daß
auch Dennetts eigene Strategie der „Heterophänomenologie“ sich implizit immer noch auf die
Perspektive der ersten Person verlassen muß, wenn sie nicht in einen platten Behaviorismus
zurückfallen will. Vgl. Nagel 1991.
211 Eine alternative und trotzdem verwandte Vermutung ist, daß sich das philosophische
Theoretisieren über die Intentionalitätsbeziehung nach dem mentalen Bild der Welt gerichtet
hat, das durch unseren stärksten Sinn erzeugt wird: Wenn mentale Repräsentation nach dem
Modell der dominanten sensorischen Modalität (dem Sehen) interpretiert wird, dann gibt es
automatisch wie in unserem visuellen Realitätsmodell distale Objekte. DieGegenstände
von mentaler Metarepräsentation bzw. phänomenalem Bewußtsein werden dann fast zwangs
läufig eine philosophischen Deutung als systemexterne mentale Objekte erfahren. Für den
interessanten Sonderfall der mentalen Selbstrepräsentation führt der Weg der verdinglichen
den Analyse zu einem ganz besonderen mentalen Objekt, nämlich dem metaphysischen Sub
jekt es ist gleichzeitig unendlich fern und unendlich nah.
212 Wenn man so will ist Informationsverarbeitung „invertierte Intentionalität“, weil das
Gehirn die Repräsentationsbeziehung mental genau umgekehrt modelliert. Die klassischen
Intentionalitätstheorien explizieren das (falsche) mentale Modell der Repräsentationsbezie
hung. Dieses entsteht, weil die „intentionalen Akte des Vermeinens“ irrtümlich dem Selbst
modell (Vgl. Kapitel 3) zugeschrieben werden und nicht dem es konstruierenden Gehirn.