Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

Mentale Repräsentation und phänomenale Zustände 125
2.2.1 Digitales Wissen und analoges Wissen
Philosophen arbeiten mit der Sprache als ihrem wichtigsten Instrument
und so ist es nicht verwunderlich, daß sie das Gehirn zuallererst als eine
syntaktische Maschine in Anschlag bringen. Syntaktische Maschinen arbei
ten mit einer internen Sprache, die aus formal spezifizierten Elementen
besteht, auf denen rein syntaktisch definierte Operationen durchgeführt
werden. Das bedeutet, daß innere Symbolketten ausschließlich nach Krite
rien der Form manipuliert und verarbeitet werden. Wenn man sich für
diesen Typ von mentalem Repräsentat als zentralem Bestandteil theoreti
scher Erklärungen entschieden hat, dann liegt es nahe, eine innere Sprache
und interne Satzanaloga zu postulieren: Fodorsches Mentalesisch. 205 Man
hat sich für einen digitalen Repräsentationscode entschieden und sich da
mit gleichzeitig einem einflußreichen Lager in der Philosophie des Geistes
angeschlossen: den Sententialisten. Sententialisten sind Leute, die auf der
Suche sind nach einer mechanistischen Erklärung mentalen Gehalts. Sie
wollen eine Erklärung dafür anbieten, wie Intentionalität durch mechani
sche Operationen zum Beispiel in menschlichen Gehirnen realisiert sein
kann. Den einzigen Kandidaten für solche Operationen sehen Sententiali
sten in der internen Transformation von Symbolketten.
Repräsentationssysteme, die diskrete interne Symbole mit einer Konsti
tuentenstruktur verwenden, haben allem Anschein nach eine Reihe von
Vorteilen, wenn wir höhere kognitive Leistungen wie begrifflich proposi
tionales Denken erklären wollen. Wenn solche Systeme nach dem Modell
der Theorie von Fodor und Pylyshyn über eine Language of Thought mit
einer kombinatorischen Syntax und Semantik verfügen, dann können wir
die Produktivität und die Systematizität von Denkvorgängen, sowie die
Kohärenz von Ableitungen durch Eigenschaften des von diesen Systemen
intern benutzten Repräsentationscodes sehr gut erklären. Fodor und Pylys
hyn haben behauptet, daß konnektionistische Systeme diese Erklärungen
nicht anbieten können. 206 Wenn dies richtig wäre, dann könnten neuronale
Netze viele der höheren kognitiven Leistungen, die den Menschen aus
zeichnen, nicht hervorbringen. Neuere Erkenntnisse scheinen eher in die
entgegengesetzte Richtung zu deuten. 207 Ich werde allerdings an dieser Stel
205 Vgl. Fodor 1975, 1981, 1984, 1985, 1987, Pylyshyn 1984.
206 Vgl. Fodor ⁄ Pylyshyn 1988. Ich werde hier nicht weiter auf die Debatte zwischen Anhän
gern des Konnektionismus und klassisch kognitivistischer Strategien eingehen. Einen Über
blick über Fodors und Pylyshyns Argumente, die Einwändegegen nicht regelgeleitete Systeme
von Pinker und Prince (1988) und eine vorläufige Auswertung der Diskussion geben Bechtel ⁄
Abrahamsen 1991, Kapitel 7. Eine weitere Diskussion der Problematik findet sich in Helm
1991, Kapitel 5 & 6. Vgl. auch Goschke⁄ Koppelberg 1990, (1991), Clark 1989, Kapitel 8 un
d9. 207 Einen Überblick über die der These einer starken Kompositionalität semantischen Ge
halts widersprechenden empirischen Befunde bezüglich der Kontextsensitivität und der Insta
bilität von Begriffsstrukturen mit Blick auf menschliche Kognition geben Goschke⁄ Koppel
berg 1990. „Rather than computing a complex meaning from context free lexical entries,