Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

104
2. Kapitel
spaltet oder heterogen wird. 154 Von theoretischem Interesse scheint außer
dem die Frage zu sein, ob (wie etwa Flohr denkt) ein kritisches Maß an
funktionaler Komplexität automatisch zu Metarepräsentation und interner
Selbstdarstellung führt 155 , oder ob es noch weitere spezifische Hintergrund
bedingungen und Mechanismen der Eigenschaftsbindung für Bewußtsein
beim Menschen (und physikalischen Repräsentationssystemen im allge
meinen) gibt. Lassen Sie uns jedoch vorerst untersuchen, welches Bild der
für subjektives, phänomenales Bewußtsein verantwortlichen mentalen Re
präsentate sich aus den bisher angestellten Überlegungen ergibt.
2.2 Mentale Modelle: Die abstrakten Werkzeuge biologischer
Systeme
Wir haben in den vorangegangenen Abschnitten verschiedene Aspekte von
mentalem Gehalt betrachtet, die für eine Theorie der Subjektivität von
Interesse sind. Ich habe diese Aspekte als Eigenschaften analysiert, die
154 Edoardo Bisiach unterscheidet drei fundamentale Bewußtseinsbegriffe: C1 (das strikt
private, erlebte Bewußtsein aus der Innenperspektive des psychologischen Subjekts), C2 (der
Zugang von Teilen oder Prozessen eines Systems zu anderen seiner Teile oder Prozesse; also
der klassische funktionalistische Ansatz von Bewußtsein als dem monitoring of internal repre
sentations [1988: 104]) und C3 (die Hypostasierung von C1 zu nicht physikalischen Entitä
ten). Das Problem besteht in einer Abbildung der Zustände von C2 (dem legitimen Objekt
wissenschaftlicher Untersuchungen) auf C1. Bisiach hat an Beispielen gezeigt, welche theoreti
schen Konfusionen allein durch den äquivoken Gebrauch von C1, C2 und C3 entstehen und
anhand von Beispielen die Fraktionierung von C2 in pathologischen Situationen (aber auch
bezüglich der zeitlichen Struktur von Bewußtsein) demonstriert, also die Möglichkeit des
Zerfalls und der funktionalen Dissoziierbarkeit von Metarepräsentationsfunktionen im
menschlichen Gehirn. Solche empirischen Befunde (wie zum Beispiel Anosognosien, also die
Unbewußtheit von Bewußtheitsdefiziten) sind für die uns hier beschäftigenden theoretischen
Fragen deswegen von Interesse, weil sie einerseits die Modularität des computationalen Be
wußtseins in Kontrast zu der subjektiv erlebten Einheitlichkeit auch pathologischer Zustände
setzen. Andererseits aber zeigen sie, wie stark phänomenales C1 Bewußtsein „von unten“
determiniert wird. „Thus a patient may be selectively unaware of his blindness, or deafness, or
hemiplegia if the different brain lesions which are responsible for one or the other of these
disorders impair that level. At the same time, the patient may be fully aware of a concurrent
disorder (e.g. of dysphasia) if this is due to the description of more peripheral processing stages.
This fractionation of anosognosia into function specific forms shows that monitoring of inner
activity is not accomplished in the nervous system by a unitary, superordinate entity watching
the workings of its slave mechanisms and able to detect faults in their operations as soon as they
occur. Monitoring of inner activity is rather to be viewed as a function distributed across the
different analysers to which it refers (. . .) . Indeed, from a neuropsychological perspective, C2 is
more properly viewed as a collective name for a bundle of dissociable processes, conforming to
Gazzaniga’s ,sociological‘ concept of consciousness (. . .) .“ Vgl. Bisiach 1988: 108f.
155 Das ist eine wichtige Frage in Zusammenhang mit der Flohrschen Hypothese: Organi
sieren sich metarepräsentationale Strukturen automatisch selbst, wenn das System ein gewis
ses Komplexitätsniveau erreicht hat, oder müssen weitere repräsentationale Bedingungen
erfüllt sein, bevor phänomenales Bewußtsein entstehen kann? Vgl. Flohr 1991, 1992a,b; zur
Selbstorganisation kognitiver Strukturen vgl. Singer 1989, 1990.