Metzinger · Subjekt und Selbstmodell - Cogprints

100
2. Kapitel
voraussetzt, setzt sie schon das voraus, was sich in Wirklichkeit erst in der
Beziehung auf sich konstituieren soll. 144
Könnte eine naturalistische Theorie des Bewußtseins sich in einen ähnli
chen Zirkel verstricken wie die idealistischen Theorien des Selbstbewußt
seins? Man könnte dies meinen, wenn man „Meta Repräsentation“ als
einen „reinen“ also im Grunde: nicht natürlichen Vorgang der Wissens
gewinnung interpretiert, der sich nun selbstzum Objekt wird. Diese Gefahr
besteht im begrifflichen Rahmen einer naturalistischen Theorie des Geistes
jedoch deshalb nicht, weil erstens „Repräsentation“ und „Meta Repräsen
tation“ als distinkte Prozesse gedacht werden, die räumlich und zeitlich
getrennt im Gehirn eines biologischen Organismus ablaufen. Das Material
der empirischen Forschung legt eine solche Sichtweise nahe. Die empiri
sche Forschung zeigt uns nämlich, daß es ein grober phänomenologischer
Fehlschluß wäre, von der erlebten „Instantanität“ oder „Spontaneität“ phä
nomenalen Bewußtseinsauf eine Unmittelbarkeit der ihm zugrundeliegen
den höherstufigen Repräsentationsvorgänge im Gehirn zu schliessen. Re
präsentat und Repräsentandum sind dem naturalistischen Modell zufolge
nicht identisch.
Phänomenales Bewußtsein ist darüber hinaus jedoch zweitens ein episte
misches Phänomen: In ihm wird etwas gewußt. Das „Gewußte“ ist jedoch
keinepropositionaleWahrheitundesliegtganz im Gegensatz zum klassi
schen „Reflexionsmodell“ auch keine Identität von Subjekt und Objekt
vor. Denn der epistemische Agent (das „Subjekt metarepräsentationaler
Erkenntnis“) ist das jeweilige System als Ganzes. Das, was erkannt wird
(das „Objekt metarepräsentationaler Erkenntnis“), sind gewisseinnereAb bildungsvorgänge, die zum Beispiel im Gehirn eines Menschen ablaufen.
Dadurch, daß sie von höherstufigen Abbildungsvorgängen noch einmal
erfaßt werden, entsteht eine neue psychologische Eigenschaft: Bewußtheit.
Diese neue psychologische Eigenschaft können wir besser verstehen, indem
wir uns um überzeugende Instantiierungserklärungen 145 bemühen. Solche
Erklärungen werden eine gründliche Systemanalyse mit einer Untersu
chung der funktionalen Zustände, die zu der speziellen repräsentationalen
Struktur des Systems führen, verbinden. Wir finden bei MRTalso nicht das
von den Kritikern der traditionellen Denkfigur des „Reflexionsmodells“
diagnostizierte „Ineinanderschieben der Wissens und der Identitätsrela
tion“. 146 Im folgenden Kapitel wird deutlich werden, daß dies auch für das
naturalistische Modell des Selbstbewußtseins gilt, weil die zugrundelie
gende Denkfigur nicht die am optischen Modell des geistigen Auges orien
144 Vgl. Tugendhat 1989 (1979): 62. Vgl. ebenfalls Frank 1991, Kapitel I.1, II.2 und II.3.
Frank weist darauf hin, daß im Gedanken des Subjekts als eines Sich selbst Vorstellens „die
frühabendländische Metapher vom Bewußtsein als geistigem Schauen ihren Einstand feiert“
(1991: 24) und daß das widersprüchliche Reflexionsmodell des Selbstbewußtseins immer noch
der Figur des Gegenstandsbewußtseins verhaftet bleibt.
145 Vgl. etwa Cummins 1983, Eimer 1990.
146 Vgl. etwa Frank 1991 und Tugendhat 1979.