Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

WissenschafterInnen dort in immer stärker taylorisierten Arbeitsprozessen aber zugleich auch in
unsicheren Beschäftigungsverhältnissen eingesetzt, was manche ArbeitssoziologInnen wiederum als
Zeichen des Postfordismus deuten. Wird beides zusammengenommen, so kann von einem steigenden
Grad der Entfremdung gesprochen werden (der Grad der Unzufriedenheit nicht nur über das
übertriebene Arbeitspensum – 60 Wochenstunden sind die Regel – ist unter den MolekularbiologInnen
nicht zufällig am größten). 54
Gleichzeitig monopolisieren diese Bereiche zunehmend den öffentlichen Begriff von “Wissenschaft”,
sogar in dem von Humboldt geprägten deutschsprachigen Raum, und auch strukturell werden alle
Wissenschaften immer stärker am Modell dieser Art von “Sciences”gemessen. Diese Aspekte tragen
zur weiteren Entzauberung der Wissenschaft als Einheitsbegriff bei. Allgemein kann von einer
Ungleichzeitigkeit der Produktionsweisen bzw. von einer Verschiedenheit der Arbeitsweisen und -
verhältnisse, nicht nur gemäß der Disziplinen bzw. Subdisziplinen, sondern auch gemäß Technik und
Methode sowie gemäß der Tatsache, ob die “Produkte” für den Bildungs-, den Kultur- oder den kapital-
und produktionsmittelintensiven Konsumgütermarkt bzw. die Industrie (Patente) hergestellt werden.
Zugleich ist es seit dem Aufstieg der Kulturindustrie schwierig, genaue Trennlinien zu ziehen. Auch
verschieben sich mit der Entstehung neuer gesellschaftlich verwerteterund auch in kapitalistischen
Termini verwertbarer Kultur- und “Wissens”-Arbeit die Trennlinien zwischen humanistischem bzw.
“noblessebehaftetem”“nonprofit”-Sektor und den gewinnorientierten Arbeitsfeldern. Verhältnismäßig
zunehmend zum Rückzug des Staates aus seiner Verantworlichkeit gegenüber dem Erhalt und der
Erweiterung des “kulturellen Erbes” werden ehemalige“nonprofit”-Bereiche ebenso unter das Diktat der
Verwertbarkeit und Verkäuflichkeit gestellt. Nur noch der Lehrsektor, also vor allem der Unterricht,
unterstehen dem klaren Bildungsauftrag des Staates; doch ist auch hier eine beginnende Tendenz zu
Privatisierung, Globalisierung und Auslagerung (Lehrveranstaltungen über das Internet) sowie zum
Rückgriff auf weitgehend unabgesicherte“freie” Arbeitskräfte zu bemerken.
Die heute vertrauten Modi der Ressourcenverteilung sind an Verortung und Tradition, an Lobbying der
Disziplinen durch ihre amtstitelmäßig ausgezeichnetsten Vertreter sowie an die unmittelbare
Verwertbarkeit der Forschung gebunden. Sie lenken implizit Entwicklungen, ohne explizite Beratung
darüber, was gesellschaftlich langfristig gebraucht und gewünscht wird. Der Aufbruch dieser starren
Pfründewirtschaft und Standespolitik bzw. die Vorherrschaft derartigen Lobbyings kann nur positiv für
die Dynamik zwischen Wissenschaft und Gemeinwohl sein. Diese Dynamik der Bildung wird einer
immer rasanteren und unüberlegteren Technikentwicklung unterworfen, sowie der Abhängigkeit
zwischen Wissenschaft und Wirtschaftswachstum, sprich: einem kapitalistisch-oligarchischem
54 Hierbei ist allerdings auf die Entwicklungen in der Laborautomatisierung zu verweisen, die derartige
Tätigkeiten von überqualifizierten ForscherInnen auf Maschinen bzw. Roboter übertragen.
39