Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

System besonders vorteilhaft sind, noch kann angegeben werden, unter welchen Bedingungen sich
die knapp umrissenen Modelle in anderen Kontexten erfolgreich implementieren lassen.
- Zentrale theoretische Annahmen des NIS-Konzeptes sind aus Untersuchungen des Informations-
und Biotechnologiesektor gewonnen worden (Schlagwort “Transfer-science” 234 ) und – die
Brauchbarkeit für die genannten Bereiche sei dahingestellt –jedenfalls nur bedingt für die
Gesamtheit aller (Natur-) Wissenschaften anwendbar. Gemäß der im anglo-amerikanischen Raum
selbstverständlichen Trennung zwischen “science and technology” einerseits und den niemals
mitgemeinten “social sciences and humanities” andererseits, bleiben die letztgenannten aus dem
Fokus des Projekts – wenngleich nur implizit – ausgeschlossen (und das, obwohl sozial- und
kulturwissenschaftliche Forschung in vielen verwendeten Kennzahlen mitausgewiesen wird!).
- Gerade im nationalen Kontext erweisen sich die Annahmen über das Set relevanter Institutionen
bzw. der zur Untersuchung ausgewählten Wissenstransferformen als problematisch. Besonders
auffällig ist das Fehlen der staatlichen Verwaltung als eigenständiger Akteur und Adressat
wesentlicher Wissensströme. Weiters bleiben Transferprozesse zwischen wissenschaftlichen
Institutionen innerhalb eines nationalen Kontextes weitgehend undifferenziert und erscheinen neben
dem Schwergewicht der Forschungsinstitutionen-Unternehmenbeziehungen gänzlich sekundär.
- Die implizite Grundannahme des Ansatzes, daß das Wachstums des Forschungssektors an seine
Grenzen gestoßen sei, somit aussichtsreiche Investitionen nicht länger dem Ausbau der
Forschungstätigkeit, sondern– bei bestenfalls stagnierenden Forschungsaufwendungen
– der Diffusion bestehender Wissensbestände gelten sollten, erscheint – wird von der Strittigkeit der
Aussage einmal abgesehen – insbesondere in nationalen Kontexten irrig, in denen die
Forschungsaufwendungen weit hinter den Spitzenreitern (allen voran der USA, für die die Annahme
der “Grenzen der Forschung” getroffen worden ist) zurückliegen.
- Insgesamt erscheint zumindest fraglich, ob die gewählte Makroebene überhaupt brauchbare, weil
hinreichend kontrollierbare Ergebnisse ermöglicht. Jedenfalls fehlen für die auf Makroebene
identifizierten“best practice”-Modelle (z. B. Clusterbildung, Bildung “kritischer Massen”, Science
Parks, Stimulierung der Drittmittelforschung an Universitäten) mikrosoziologische Untersuchungen,
die die Bedingungen der erfolgreichen Umsetzung konkretisieren würden. Damit besteht die Gefahr,
234 Vgl. GIBBONS, Michael; Leo, Hannes (Hg.): Networks Replacing One Way Streets - Managing Transfer
Sciences, Empirica 21 (3), 1994. LEO, Hannes (Hg.): Managing Transfer Sciences, Wien 1993. GIBBONS,
Michael; Limoges, Camille; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simon; Scott, Peter; Trow, Martin: The New
Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, New York u. a.
1994.
234