Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

Im Feld der Forschungsförderung kommt Ilse König zu der Einschätzung, daß versucht wird innerhalb
der Abteilung im BMWV Ideen umzusetzen. Hier sind die Schwerpunkte Nachwuchsförderung,
Aufträge zur Entwicklung von curriculae für Graduiertenkollegs, für die Implementierung auf den
Universitäten, Förderung neuer Themenbereiche und neuer Forschungsmethoden. Die von Ilse König
dargestellten Bereiche unterstützen zwar den Bereich der außeruniversitären Forschung,
EinzelforscherInnen und Institute gleichermaßen, gegenüber den Universitäten ist aber auch für Ilse
König keine Perspektive sichtbar:
“Im Hochschulbereich haben wir als Abteilung keinen Einfluß, das ist vor allem auch Aufgabe der
Hochschulsektion, wir können natürlich, wenn es Forscher und Forscherinnen sind, die im Rahmen
eines Universitätsinstituts etwas von uns wollen, können wir uns auch was überlegen, aber sonst,
strukturell können wir in den Hochschulen nichts tun.” (Gesprächszitat: König)
In manchen Aussagen wird das, was als Ressourcenrückfluß an die Externen/Freien gedacht ist,
durchaus zu einem neuerlichen Profit und einem Ressourceninput für die Institutionen. Der Nutzen für
Externe/Freie ist dabei durchaus fragwürdig, wenn etwa von Ulrike Felt vorgeschlagen wird, die
Forschungstätigkeit der LektorInnen in die Institutsberichte aufzunehmen, um so das Forschungsprofil
sichtbar zu machen und die LektorInnen als zur Institution gehörend zu sehen. Was dabei der Nutzen
für Externe/Freie ist, bleibt unklar, der Nutzen für das Institut hingegen ist deutlich. Auch der Hinweis
von Ulrike Felt, daß es von Seiten der Universität keine “sittenwidrige” Verträge geben soll, kann wohl
auch nicht als “Ressourcenrückfluß” an die Externen/Freien gesehen werden, sondern als ein
arbeitsrechtlicher Mindeststandard, der einzuhalten ist. Auch der Vorschlag, die “finanzielle Stituation
der Forschungstätigkeit sollte besser geregelt werden, strukturierter und einbindbarer” beinhaltet keine
wirklichen Vorschläge für den Ressourcenrückfluß.
Auch Ekkehard Weber sieht bezüglich der Möglichkeiten Externe/Freie nicht wirklich sinnvolle und
zielführende Möglichkeiten.
“Jetzt sage ich’s ganz offiziell, mir ist höchst willkommen, daß sie diese Frage aufgeworfen haben
und ich finde, die Universität sollte sich das überlegen. Mehr kann ich dazu fast nicht sagen, es gibt
kein Modell, es gibt’s nicht. Es ist noch gar nicht lange her, die Betreffenden haben nicht einmal in
ihrem Heimatinstitut einen Status. Ich habe eingeführt, in meiner noch nicht rechtskräftigen
Institutsordnung nachträglich, daß sozusagen die Mitgliedschaft am Institut Absolventen verliehen
werden kann, aber man ist höchstens Absolvent des Instituts und mehr nicht. Trotzdem, ich sag’s
noch einmal, mehr kann ich nicht sagen, das ist das, was ich jetzt mitnehmen werde aus dem
Gespräch, ein Modell zu konstruieren, das es solchen Mitarbeitern, Interessierten ermöglicht, sich
sozusagen in irgendeiner Form als Angehörige der Universität nach außen zu deklarieren.”
(Gesprächszitat: Weber)
229