Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

Die vor allem auf den Forschungsbereich bezogene resignative Haltung wird für die Lehre durchaus
relativiert. Hier werden Evaluierungsmaßnahmen in erster Linie als “Vorgabe eines Wertesystems”
(Felt) gesehen, die an sich schon eine Veränderung im Bewußtsein bewirken.
Eine Differenzierung zwischen Externen und Internen findet in den Interviews de facto nicht statt.
Lediglich Frank Hartmann verweist als Externer auf den Unterschied: “Wir werden immer beinhart
evaluiert!” Gemeint ist hier der Zusammenhang zwischen Feststellung der Qualifikation und Vergabe
eines Lehrauftrages. Während die Vergabe eines Lehrauftrages an Externe semesterweise erfolgt, so
ist die Abhaltung der Lehrveranstaltung durch Interne Dienstpflicht.
Die Interviews zeigen, daß die Begriffe Produktivitätsparameter und Evaluierung der Lehre höchst
unterschiedlich aufgefaßt und definitorisch festgelegt werden.
Ilse König fordert in diesem Zusammenhang die Abkehr von “traditionell männlich definierten
Evaluierungskriterien”, die sich im wesentlichen an den bereits oben angesprochenen Kriterien
orientieren. Mit einem“feministischen Blick” sollten andere Verfahren, wie etwa prozeßhafte
Supervision, Selbstreflexion etabliert werden.
“Ausbildung durch Wissenschaft halte ich für eine der wichtigsten Auswirkungen wissenschaftlicher
Forschung, wichtig für das intellektuelle Leben, aber auch ganz allgemein für das gesamte soziale
und ökonomische Leben. Der Fonds kommt ja nur indirekt über die von ihm bezahlten
Doktorandenstellen mit der Lehre in Berührung. Forschung und Lehre ist für mich etwas was völlig
verzahntes. Man kann keine hochkarätige Lehre machen, ohne daß diese an Forschung geknüpft ist
und umgekehrt: Ordentliche Forschung zu machen ohne junge Leute, ist für mich absurd. Ich weiß
nicht, wie das in anderen Gebieten ist, aber in den Naturwissenschaft, und in der Mathematik erst
recht, dominieren bei allen neuen Entwicklungen die 25-jährigen. Ohne wesentliche Übertreibung:
Ein Forschungsinstitut, das keine 25- bis 35-jährigen hat, ist für mich schwer vorstellbar, gleichgültig
wie eminent die Herren sind, die älter sind. Wissenschafter meines Alters haben primär andere
Funktionen. Sie sind aber nicht die, die originell sind und die Sache weiterbringen.” (Gesprächszitat:
Schmidt)
“Die Akzeptanz durch die Studierenden! Wenn Sie was Besseres wissen, wär’ ich auch sehr
dankbar. Die Akzeptanz der einzelnen Lehrveranstaltung ist halt dann die Beurteilung: redet er gut,
macht er Witze, erweckt er den Eindruck, sich in seinem eigenen Gegenstand auszukennen, ist er
im Stande, das auch rüberzubringen. Es gäbe natürlich auch eine zweite Möglichkeit der
Lehrveranstaltungsevaluation, das ist die Akzeptanz im Fachbereich, das müßten die Kollegen
machen, die dann die Leute aus diesen Lehrveranstaltungen haben und plötzlich festellen, was
wissen s’, was haben sie sich gemerkt, was haben sie mitgebracht aus der Lehrveranstaltung, das
ist immer eine sehr originelle Frage beim Seminar, irgendjemand zeigt Lücken, dann frage ich, bei
wem haben sie das Proseminar gemacht, dann sag’ ich, bitte sagen sie es nicht, dann weiß ich, sie
haben es bei mir gemacht, aber das ist sozusagen nicht ernst. Die Möglichkeit oder die
Notwendigkeit, um so etwas zu machen wäre eigentlich, daß die Prüfung über diese
Lehrveranstaltung dann durch diejenigen abgenommen wird, die in der Folge die Betreffenden
weiterbilden – ich sage nicht, daß ich dieses Prinzip haben möchte, wir haben das wahrscheinlich
bessere Prinzip, daß die Prüfer die Leiter der Lehrveranstaltung sind, daß die beurteilen, was
222