Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

“Der Praxisbegriff, so, wie er in den verschiedenen rhetorischen Felder verwendet wird, ist im
Grunde genommen ein leerer Begriff auf den sich alle einigen können, daß das jetzt wichtig ist., wo
aber jeder was anderes darunter versteht. Was auch immer Praxis bedeutet. Wenn ich jetzt wieder
die zwei Lektorengruppen als Beispiel hernehmen kann, wobei das wieder so schwarz/weiß ist.
Praxis als jemand, der schon in einem Arbeitsfeld steht und dort seinen Erwerb bezieht, oder ob ich
als Praxis jemanden bezeichne, der jetzt Forschungsprojekte an Land holt, so unterscheidet sich die
Praxiserkenntnis dieses Lektors nicht von einem Hochschullehrer, der vielleicht auch Projekte an
Land zieht und der vielleicht auch alle diese Erfahrungen sammelt. Wenn der anrennt an Türen, die
man aufmachen muß, mit wem man kooperieren muß, damit es zu etwas kommt und so weiter und
so weiter. Ich denke, es ist eher eine fiktive Diskussion, in dem man sagt: Die Leute kommen am
Arbeitsmarkt nicht unter weil sie keine Praxiserfahrung haben, weil sie das an der Universität nicht
gelernt haben. Ich glaube, daß der Begriff eine Projektionsfläche für fiktive und vage Vorstellungen
darüber ist, was jemand kann oder nicht kann wenn er die Universität verläßt. Ich habe mich damit
auseinandergesetzt. Jemand von den Volkshochschulen hat über Sokrates so ein Projekt ‘General
and Cultural Education’. Da geht es um die Frage, wenn man Erwachsenenbildung anschaut, was
müßte man da mitgeben um sie – unter Anführungszeichen –fit für den veränderten Kontext zu
machen. Sie haben mich dann gebeten mitzuarbeiten insbesondere um einen theoretischen
Rahmen zu fixieren, um den Begriff der Bildung in Zusammenhang mit Produktionsbedingungen in
den Griff zu bekommen. Die Idee dahinter ist, daß zusammen Projekte in verschiedenen Ländern
gemacht werden. Das Projekt, das ich vorgeschlagen habe, und das wir auch versuchen werden
durchzuziehen, ist einfach aus den Sozialwissenschaften, aus den Geisteswissenschaften
Absolventen zu nehmen und die ein Jahr zusammenzuholen in Projektarbeit und als Projektarbeit
diese Leute in Firmen zu schicken, um herauszufinden, wo begegnen sie diesem Widerstand oder
inwieweit ist das nur Fiktion. Das Ganze wird einerseits als großes kooperatives Forschungsprojekt
aufgezogen, um ihnen dadurch bestimmte Fähigkeiten und skills mitzugeben und andererseits um
für uns zu lernen, worin besteht diese Fiktion Praxisnähe. Ich glaube, daß es ist ein ganz weites
Stück nur Fiktion ist. Wenn die Leute sagen, wir brauchen kommunikationsfähigere Absolventen.
Und wenn ich dann sage, was verstehen sie darunter und er dann sagt, naja, er sollte Sprachen
können. Dann weiß ich als Universität, daß ich nicht dazu da bin, ihnen Französisch, Englisch,
Spanisch oder noch eine Ostsprache beizubringen. Ich sehe mich nicht in dieser Aufgabe und ich
kann diese Aufgabe auch gar nicht aus meiner Sicht und soll es auch gar nicht übernehmen. Das
heißt, man müßte nachdenken, welche Begleitformen der Ausbildung dann notwendig sind. Der
österreichische Bildungssektor ist da völlig unterentwickelt. Ich glaube, daß wir unsere Lehre
verbessern können, ich glaube, daß wir mehr auf die Sprechfähigkeit der Leute achten sollten, sie
aufmerksam machen sollten – viel früher – wie sie schreiben, wie sie Dinge strukturieren, wie sie
lesen lernen. Bei den mündlichen Prüfungen sieht man das sehr schön, wo sie Papiere gelesen
haben müssen, wo man draufkommt, die Leute können nicht einmal ein Papier zusammenfassen in
vier Minuten. Wenn ich frage, was ist eigentlich die zentrale Aussage dieses Papiers? Schweigen!
Sie können es nacherzählen. Das sind Fähigkeiten, die wir sehr wohl beibringen können. Ich sehe
mich aber außerstande den Leuten den Französisch-, den Spanisch-, und den Ungarischunterricht
mitzugeben und das ist auch nicht unsere Aufgabe. Dazu sollte es einen anderen Sektor geben. Ich
glaube, daß dieser Praxisbegriff der Diskussionskristallisationspunkt ist und der könnte auch anders
lauten aus meiner Sicht. Es ist so, daß das Gefühl entstanden ist, daß die Universität sich ein Stück
weit zu selbständig gemacht hat, das ist meine Einschätzung, und daß man versucht, über diesen
Praxisbegriff die Universität wieder zurückzuholen in irgendeine Form von– Kontrolle ist zu viel
gesagt –, in irgendeine Form von Überschaubarkeit. Dieser Praxisbegriff ermöglicht und erlaubt
dann Partizipation. Im Grunde geht es um die Frage der Partizipation, wer darf wo mitreden. Das
wird generell neu gemischt, habe ich das Gefühl. Das kann man an sehr vielen Bereichen
beobachten, wo man darüber nachdenken muß, kommen wir mit den klassischen Denkformen der
Partizipation aus. Habe ich ein ethisches Problem setze ich eine Ethikkommission ein – ist das noch
was, was funktioniert? Oder ist das nicht was, was noch in den 60er Jahren funktioniert hat, aber
was heute keine Glaubwürdigkeit mehr hat, was auch nicht wirklich greift. Daher kann ich diese
Diskussion verstehen, vor diesem Hintergrund. Das man halt den Begriff der Praxis so in den
Vordergrund gerückt hat, weil das die Form der Legitimation ist, die die Universität braucht um noch
215