Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

Daß ich mir gedacht habe: also du bist Beamter, also das ist der erste Sündenfall; dann bist du
einer, der den Sessel absitzt und den anderen keinen Platz läßt. Und zweitens bist du überhaupt
nicht innovativ. Irgendwo, denke ich, hat das schon mit diesem Abwehrverhalten in der Institution zu
tun, daß einerseits eine Selbstabwertung da ist, eine unbewußte, und andererseits diese
Aufwertung des Außens der Preis dafür ist. Die sollen zufrieden sein, frei sind sie und sie haben
keine Bindungen und sie können machen was sie wollen, und ich denke das wird als
Kompensationsgeschäft für Unsicherheit gesehen. Ich denke, es ist schon ein Problem, daß es
dieses Bild gibt. Es wird etwa angenommen, daß es schon in Ordnung ist, daß jemand Geräte
verwaltet und deswegen auch verlängert wird, auch wenn er sonst nichts geschrieben und gelehrt
hat. (...) und das wird vom Mittelbau gar nicht so problematisch wahrgenommen – das halte ich für
einen strategischen Fehler muß ich dazusagen. Man sagt: Machen wir eine Technikerstelle, oder
machen wir eine Assistentenstelle? Antwort: Machen wir lieber eine Assistentenstelle, weil der
betreut dann auch die Technik, wobei ich mich frage, ob man der Person was Gutes tut, indem man
ihr eine Hybridposition gibt, in der sie nicht Fisch und nicht Fleisch ist. Das müßte man sich einmal
anschauen: Was bringt das, was bringt das nicht, was wären alternative Modelle. Bis jetzt ist das
alles nur auf der Ebene persönlicher Befindlichkeiten diskutiert worden. Das müßte man sich aber
strukturell anschauen, das wäre einen Blick hinein wert, welche Spannungsfelder, welche
Unzufriedenheiten, Konflikte bringt das mit sich, welche Vorbildwirkung hat das. Die Studierenden
etwa sehen dann jemanden, der lehrt und sonstüberhaupt nichts macht, oder der macht auch keine
Projekte. Was bedeutet das für die Außenwahrnehmung der Universität und auch für die
Eigenwahrnehmung? Das ist einmal das Eine. Innovativität wird im Grunde nicht mit der Universität
zusammengedacht, das hat mich sehr befremdet, muß ich ehrlich sagen. Und ich verstehe es bis
heute nicht.”(Gesprächszitat: Felt)
Nicht so sehr die qualitative Bestimmung bzw. Konkretisierung von “Innovativität” sondern deren
Verortung steht im Vordergrund fast aller Antworten zu diesem Punkt. Es geht den ExpertInnen aller
Felder in erster Linie darum, Innovativität für jenen Ort zu beanspruchen, von dem aus sie jeweils
sprechen bzw. in dem sie agieren:“Innovativität des Wissens” erscheint dabei allen ExpertInnen als
positiver Wert, der als solcher wenig problematisiert, aber auch nur selten spezifiziert wird.
In Bezug auf das universitäre Feld ist in diesem Zusammenhang der generellen Unbestimmtheit des
hoch bewerteten Innovativitätsbegriffs besonders signifikant, daß Innovativität mit Ausnahme von
Hartmann von keiner/m der befragten ExpertInnen explizit auf die Innovativität von Lehre bezogen
wurde. Innovative Formen der Wissensvermittlung (etwa Team-Teaching, der Einsatz neuer
Technologien, usw.) und die Konkretisierung innovativer Lehrinhalte scheint im Bewußtsein der
Externen LektorInnen eine zentrale, im Bewußtsein der internen RepräsentantInnen des universitären
Feldes eine eher untergeordnete Rolle zu spielen.
Der Konkurrenzdruck um Innovativität wird sowohl als ein Konkurrenzverhältnis zwischen “Innen”und
“Außen”, zwischen den Disziplinen wie auch zwischen den Generationen sichtbar. Dieser
Konkurrenzdruck verhindert tendenziell bei jenen, die aus der Innensicht der Institutionen sprechen,
die Wahrnehmung der sozialen Zumutungen, auf denen die Existenz derer beruht, denen die
Innovativität des Wissens, das meistens als im “Außen” situiert gedacht wird, zugesprochen wird.
211