Zwischen Autonomie und Ausgrenzung? - IG LektorInnen

“Lektorenverbandes” zum inadäquaten Synonym für die Problematik von an Universitäten lehrenden
WissenschafterInnen geworden ist und vereinzelt auch von den befragten ExpertInnen verwendet
worden ist. Zur Problematisierung des Begriffs der “Freien” andererseits ist in diesem Zusammenhang
auch auf die Abgrenzung des “Forums Sozialforschung” (interessenspolitische Vertretung der
vorwiegend in außeruniversitären Instituten arbeitenden WissenschafterInnen) von dem ursprünglich
gewählten Arbeitstitel“Interessengemeinschaft Freie Forschung” zu verweisen. Die strukturelle (Un-)
Situiertheit und die nomadische Existenz als zentrale Bestimmungselemente klingen in der
Bezeichnung “Freie” ebenso an wie in der Bezeichnung “Externe”. 220
Externität erweist sich als polyvalent sowohl in Hinblick auf die verschiedenen Gruppen von Externen
LektorInnen und Freien WissenschafterInnen als auch in Hinblick auf deren Verhältnis zu den
organisationalen Feldern. Externität konstituiert sich von Externen LektorInnen gegenüber der
Universität und den großen Forschungsförderinstitutionen, von Freien WissenschafterInnen gegenüber
der Universität und den großen Forschungsförder-institutionen sowie gegenüber den großen
Forschungsinstituten, von kleineren, “kooperativen” Instituten gegenüber den großen
Forschungsinstituten, den Forschungs-förderinstitutionen und der Universität und so fort. 221 Diese
verschiedenen Positioniertheiten und Positionierungen sind dynamisch, sie können sich für die
einzelnen Subjekte sowohl zeitlich verändern als auch in ein und derselben Person gleichzeitig
mehrfach repräsentiert sein.
Die Polyvalenz von Externität ist Produkt einer Wissenschaftslandschaft, die durch den Druck der
Liberalisierung etablierte Institutionen vermehrt auf die Absicherung ihres Status bedacht nehmen läßt,
um ihre Positionen gegenüber den “nachdrängenden” Organisationen massiver durchzusetzen. Daher
ist Externität, etwa in Bezug auf Fördergelder, verbunden mit Konkurrenzen, die entlang disziplinärer
und institutioneller Machtfelder verlaufen, aber insofern “unecht” sind, als völlig verschiedene
Voraussetzungen bestehen. 222 Das Strukturmerkmal der Polyvalenz erscheint in den Aussagen der
ExpertInnen in Hinblick auf den Bewußtseinsstand und das Bild von dieser Gruppe als ein Bewußtsein
von deren Heterogenität.
In den vielfältigen und uneinheitlichen Bezeichnungsformen für die nachgefragte Gruppe, die von den
ExpertInnen gewählt worden sind, wird diese Heterogenität auf der Ebene der Sprache noch einmal
220 Vgl. HOCHGERNER, Josef im Interview mit Frank Hartmann. In: Positionierung der außer-universitären
Sozialforschung, Wien 1999, S. 9 (im folgenden Positionierung)
221 Vgl. MARSCHIK , Matthias: Über das Leben und Forschen in Nischen. In: Positionierung, S. 31
222 Ebd. S. 36
196